Appeal dismissed; court upheld freezing order despite debtor's bankruptcy claims and lack of funds.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court rejected the debtor's challenge to the first-instance decision freezing assets in a payment organization account. Although the debtor argued bankruptcy proceedings denied her rights and the account held no funds, the court found these facts did not invalidate the statutory grounds for the freeze. Consequently, the appeal was dismissed as the debtor retains the option to voluntarily repay the debt later.
Legislator headnote
AI generated15. člen ZIZ; 365. člen ZPP: The court may uphold an asset freeze order under the Enforcement Act even if the debtor claims bankruptcy or lack of funds, provided the debtor retains the right to voluntarily satisfy the debt.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Dolžnica v pritožbi ne oporeka pravilnosti navedenih ugotovitev sodišča prve stopnje, temveč opozarja, da ji v stečajnem postopku zoper družbo E. d.o.o. niso bile priznane nobene pravice. Ker navedeno na zaključek o obstoju odločilnih dejstev za uporabo določbe tretjega odstavka 141. člena ZIZ ne vpliva, dolžnica pa lahko kljub ustavitvi izvršbe na računu pri organizaciji za plačilni promet izterjevano terjatev kadarkoli prostovoljno poplača (oziroma poplačuje), so pritožbeni očitki o nedopustnosti izpodbijane ustavitve neutemeljeni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom ustavilo izvršbo na računu pri organizaciji za plačilni promet.
2. Zoper navedeno odločitev se dolžnica pravočasno pritožuje brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP), vse v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Zatrjuje, da je napačno naveden naslov upnika v uvodu izpodbijane odločbe. Pojasnjuje, da je bila kot direktorica podjetja E. d.o.o. vpletena v stečajni postopek, v katerem ji ni bila priznana nobena pravica, zato meni, da je izdaja predmetnega sklepa skrajno nedopustno dejanje. Obvešča, da je zadeva E... že v postopku pri informacijski pooblaščenki. Od Okrajnega sodišča v Žalcu zahteva, da pribavi listine v zadevah, ki jih v nadaljevanju konkretizira.
3. V odgovoru na pritožbo upnik nasprotuje pritožbenim trditvam in predlaga njeno zavrnitev.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Uvodoma je pojasniti, da pritožbenim zatrjevanjem o napačno navedenem poslovnem naslovu upnika ni mogoče pritrditi, saj je upnikov naslov skladen s sporočeno spremembo naslova v vlogi z dne 14. 7. 2020 ter podatki iz Ajpesa.
6. Sodišče prve stopnje je sprejelo izpodbijano odločitev z utemeljitvijo, da ga je organizacija za plačilni promet obvestila, da v enem letu po prejemu sklepa o izvršbi na dolžnikovem računu ni bilo nobenega priliva rubljivih sredstev (tretji odstavek 141. člena ZIZ), sodišče pa je po vpogledu v uradne evidence ugotovilo, da dolžnik nima odprtega nobenega računa pri OPP (peti odstavek 141. člena ZIZ).
7. Dolžnica v pritožbi ne oporeka pravilnosti navedenih ugotovitev sodišča prve stopnje, temveč opozarja, da ji v stečajnem postopku zoper družbo E. d.o.o. niso bile priznane nobene pravice. Ker navedeno na zaključek o obstoju odločilnih dejstev za uporabo določbe tretjega odstavka 141. člena ZIZ ne vpliva, dolžnica pa lahko kljub ustavitvi izvršbe na računu pri organizaciji za plačilni promet izterjevano terjatev kadarkoli prostovoljno poplača (oziroma poplačuje), so pritožbeni očitki o nedopustnosti izpodbijane ustavitve neutemeljeni.
8. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče v skladu z določbo 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje, saj je ugotovilo, da niso podane pritožbeno uveljavljene kršitve, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ).