Appeal allowed: Electronic filing by lawyer exempts attorney from submitting power of attorney under ZIZ.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court overturned the first-instance judgment which had rejected a debtor's objection due to the lack of a submitted power of attorney. The debtor argued that because the objection was filed electronically by a lawyer, the power of attorney was not required under the Enforcement Act. The court agreed, ruling that the specific provision allowing electronic filing by legal professionals overrides the general requirement to present a power of attorney, thus mandating a retrial.
Legislator headnote
AI generated29. člen ZIZ; 98. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ: When an objection is filed electronically by a lawyer, the requirement to submit a power of attorney is waived as the electronic filing provision is special and prevails over the general rule.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
I. Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
Glede na podatke spisa (vpogled v l. št. 49-50) je ugotoviti, da je bil ugovor, v zvezi s katerim je bil pooblaščenec dolžnika pozvan na predložitev pooblastila, vložen v elektronski obliki po odvetniku.
Po določbi osmega in devetega odstavka 29. člena ZIZ lahko odvetnik, notar, izvršitelj in Državno pravobranilstvo vse vloge in druga pisanja, razen predloga za izvršbo na podlagi priložene menice, vložijo v elektronski obliki pri čemer jim pooblastila ni potrebno predložiti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom ugovor zavrglo.
2. Zoper navedeno odločitev se dolžnik pravočasno pritožuje brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP), vse v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Izpostavlja 29. člen ZIZ ter pojasnjuje, da če se vloga oddaja elektronsko in se overi z elektronskim podpisom, bi na tak način moralo biti overjeno tudi pooblastilo, česar pa sodna aplikacija sploh ne omogoča. Priglaša pritožbene stroške.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Izpodbijana odločitev temelji na četrtem odstavku 98. člena v zvezi z drugim odstavkom 98. člena ZPP, oboje v zvezi s 15. členom ZIZ, po katerem sodišče zavrže pravno sredstvo, če pooblaščenec v danem roku ne predloži pooblastila. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da pooblaščenec dolžnika po pozivu, naj sodišču predloži pooblastilo, le tega ni storil.
5. Glede na podatke spisa (vpogled v l. št. 49-50) je ugotoviti, da je bil ugovor, v zvezi s katerim je bil pooblaščenec dolžnika pozvan na predložitev pooblastila, vložen v elektronski obliki po odvetniku.
6. Po določbi osmega in devetega odstavka 29. člena ZIZ lahko odvetnik, notar, izvršitelj in Državno pravobranilstvo vse vloge in druga pisanja, razen predloga za izvršbo na podlagi priložene menice, vložijo v elektronski obliki pri čemer jim pooblastila ni potrebno predložiti.
7. Glede na navedeno je sodišče prve stopnje zmotno zaključilo, da so podane okoliščine za zavrženje ugovora, saj določba 29. člena ZIZ, ki je specialna določbi 98. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, ob vložitvi ugovora v elektronski obliki po odvetniku predložitve pooblastila ne zahteva.
8. Utemeljeni pritožbi je bilo potrebno ugoditi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), saj glede na določbo 54. člena ZIZ o ugovoru odloča sodišče prve stopnje. V novem postopku naj sodišče prve stopnje ponovno obravnava dolžnikov ugovor, pri čemer naj šteje, da ga je vložila upravičena oseba.
9. Po določbi tretjega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ se odločitev o pritožbenih stroških pridrži za končno odločbo.