Appeal dismissed; failure to pay court tax within deadline deemed withdrawal of objection under ZIZ.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Dolžnik je dolžan v roku 8 dni od vročitve tega sklepa povrniti upniku 1,25 EUR stroškov odgovora na pritožbo, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po preteku roka za prostovoljno izpolnitev, do plačila.

[JEDRO]

Če sodna taksa v roku in v skladu s plačilnim nalogom ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom štelo, da je ugovor zoper sklep o izvršbi umaknjen.

2. Dolžnik pravočasno pritožbeno izpodbija ta sklep sodišča prve stopnje brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). Sodišču druge stopnje predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi, ker je v nasprotju s sklepom Vrhovnega sodišča RS I Up 412/2001.

3. Upnik v odgovoru na pritožbo obrazloženo nasprotuje pritožbenim navedbam dolžnika, predlaga zavrnitev pritožbe in priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Ob vložitvi ugovora mora biti plačana sodna taksa (prvi odstavek 29b. člena ZIZ). Sodna taksa mora biti plačana najpozneje v osmih dneh od vročitve naloga za plačilo sodne takse (drugi odstavek 29b. člena ZIZ). Če sodna taksa v roku in v skladu s plačilnim nalogom ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena (peti odstavek 29b. člena ZIZ).

6. Pritožbeno niso sporne ugotovitve, da je sodišče prve stopnje s plačilnim nalogom 30. 12. 2019, ki je bil vročen dolžniku 18. 1. 2020, pozvalo dolžnika k plačilu sodne takse za ugovor zoper sklep o izvršbi, da je rok za plačilo navedene sodne takse iztekel 17. 7. 2020 in da dolžnik navedene sodne takse v navedenem roku ni plačal.

7. Neutemeljeno je dolžnikovo pritožbeno sklicevanje na sklep I Up 412/2001 z dne 21. 11. 2001, v katerem je Vrhovno sodišče RS zavzelo stališče, da ni zakonite podlage za izdajo plačilnega naloga, opomina in sklepa o odmeri takse, dokler ni pravnomočno odločeno o zavrnitvi predloga za oprostitev plačila sodnih taks, saj se navedeno stališče ne nanaša na sedaj veljavno ureditev iz prvega odstavka 13. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1), ko je dopustno vložiti predlog za oprostitev plačila sodne takse v ugovornem roku zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse. Po sedaj veljavni ureditvi je torej dopuščeno izdati plačilni nalog za plačilo sodne takse pred pravnomočno odločitvijo o taksni oprostitvi. Iz spisovnih podatkov je razvidno, da je dolžnik vložil predlog za oprostitev plačila sodnih taks v ugovornem roku zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse z dne 30. 12. 2019, sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 2. 3. 2020 dolžnikov predlog za oprostitev plačila sodnih taks zavrnilo, sodišče druge stopnje pa je s sklepom z dne 11. 6. 2020 pritožbo dolžnika zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 2. 3. 2020 zavrnilo in potrdilo ta sklep sodišča prve stopnje. Ob obrazloženem je bila že pred izdajo izpodbijanega sklepa o presumpciji umika ugovora zoper sklep o izvršbi zaradi neplačila sodne takse pravnomočna odločitev o zavrnitvi dolžnikovega predloga za oprostitev plačila sodnih taks, zato je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse.

8. Ob obrazloženem je skladno s petim odstavkom 29b. člena ZIZ pravilen zaključek sodišča prve stopnje, da se šteje ugovor dolžnika za umaknjen.

9. Iz navedenih razlogov je sodišče druge stopnje v skladu z določbo 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo dolžnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, saj je ugotovilo, da niso podani pritožbeno uveljavljeni razlogi, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ.

10. Upnica se je v odgovoru na pritožbo obrazloženo opredelila do pritožbenih navedb dolžnika, zato so stroški v zvezi z odgovorom na pritožbo bili potrebni za izvršbo (peti odstavek 38. člena ZIZ). V skladu z določbo 15. člena ZIZ je treba pri presoji upnikove zahteve za povrnitev stroškov uporabiti tudi določbe ZPP, ki urejajo priglasitev stroškov. Po določbi prvega odstavka 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ mora biti zahteva za povrnitev stroškov določena, ker sodišče o njej odloči brez obravnavanja, po določbi 2. odstavka tega člena pa morajo biti stroški opredeljeno navedeni. Zahteva za povrnitev stroškov mora biti opredeljena po vrsti in po višini, ker sodišče odloča le v mejah postavljenih zahtevkov (prvi odstavek 2. člena ZPP) in ne odmeri stroškov po uradni dolžnosti. Ob navedenem morajo biti vsi stroški izkazani tako po vrsti kakor po višini. Sodišče druge stopnje je upnici priznalo poštnino v priglašeni višini 1,25 EUR po veljavnem ceniku poštnih storitev Pošte Slovenije, ni pa priznalo priglašenih administrativnih stroškov, saj ti niso izkazani. Dolžnik je torej dolžan v roku 8 dni povrniti upnici 1,25 EUR stroškov odgovora na pritožbo, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po preteku roka za prostovoljno izpolnitev, do plačila.