Appeal dismissed because the complaint lacked a signature and was not entered into the court's electronic system.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal as incomplete because the complainant failed to sign the document electronically or by hand. The complainant argued for fee waivers and rent adjustments, but the court noted that unsigned submissions do not meet the requirements of Article 105.b of the Civil Procedure Act. Consequently, the court rejected the appeal under Article 343 of the Civil Procedure Act, ruling that unsigned complaints cannot be considered complete written filings.
Legislator headnote
AI generatedArticle 105.b of the Civil Procedure Act; Article 343 of the Civil Procedure Act: An appeal is incomplete and must be rejected if it lacks a signature and has not been properly entered into the court's electronic system.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se kot nepopolna zavrže.
[JEDRO]
Če vloga na sodišče ni vložena pravilno v informacijski sistem sodstva, je nepopolna in jo sodišče zavrže.
[OBRAZLOŽITEV]
1. S sklepom opr. št. N 4/2020 z dne 16. oktobra 2020 je sodišče prve stopnje sklenilo, da se pritožba predlagateljice z dne 10. 10. 2020 zavrže. S to vlogo je predlagateljica na elektronski naslov vložišča Okrajnega sodišča v Velenju poslala laično vlogo, v kateri naproša sodišče za oprostitev plačila sodne takse oziroma za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ker da je samohranilka in da prejema družinsko pokojnino. Ker pa ta pritožba predlagateljice ni bila niti lastnoročno niti elektronsko podpisana, niti je ni mogoče šteti kot popolno pisno vlogo v smislu 105.b člena ZPP, saj ni bila pravilno vložena v informacijski sistem sodstva, jo je sodišče zavrglo kot nepopolno, na podlagi prvega in tretjega odstavka 343. člena ZPP.
2. Zoper takšno odločitev podaja pritožbo predlagateljica, v njej pa navaja, da naj se v predlogu za delitev nepremičnine upošteva tudi uporabnina v letu 2018, 2019 in 2020 v višini 250,00 EUR. Navaja še, da je vdova, samohranilka in da prejema družinsko pokojnino.
3. Ker je sodišče štelo pritožbo za nepopolno, je ni vročalo nasprotnemu udeležencu.
4. Pritožba je nepopolna.
5. Tudi ta pritožba je bila vložena po elektronski pošti na urad Okrajnega sodišča v Velenju. Pritožba ni podpisana. V skladu z določilom 335. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP, ki se uporablja na podlagi določila 42. člena Zakona o nepravdnem postopku - ZNP-1, je ena od nujnih sestavin pritožbe tudi podpis pritožnika, ker je sicer nepodpisana vloga - pritožba, nepopolna. Ker konkretna pritožba predlagateljice ni niti lastnoročno niti elektronsko podpisana, niti je ni mogoče šteti kot popolno pisno vlogo v smislu 105.b člena ZPP, saj ni bila pravilno vložena v informacijski sistem sodstva, in ker je ni zavrglo že sodišče prve stopnje, jo je sodišče druge stopnje zavrglo kot nepopolno. To je storilo na podlagi prvega in tretjega odstavka 343. člena ZPP. Ker se v pritožbenem postopku ne uporabljajo določila 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev (člen 336 ZPP), je pritožba ostala nepopolna.
6. Glede na obrazloženo je zato sodišče druge stopnje ob uporabi določbe drugega odstavka 365. člena ZPP pritožbo predlagateljice z dne 5. 11. 2020, podano zoper sklep Okrajnega sodišča v Velenju N 4/2020 z dne 16. oktobra 2020 zavrglo kot nepopolno.
7. Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker jih stranke niso priglasile.