Appeal dismissed as appealant lost legal interest due to settlement with defendant.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was dismissed because the appellant no longer possessed a legal interest in the decision following a court settlement. The appellant argued for a full reversal of the first-instance judgment, but the parties subsequently resolved all disputed matters through a settlement agreement. The court ruled that since the settlement extinguished the appellant's standing, the appeal became inadmissible under the relevant procedural code.
Legislator headnote
AI generatedZakon o postopku pri civilnih pravnih sporih (ZPP) 343. člen 4. odstavek; 351. člen 1. odstavek: An appeal is inadmissible if the appellant loses legal interest in the outcome due to a settlement, as the right to appeal requires a continuing legal interest until the appellate court's decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Pravni interes za odločitev o pritožbi mora biti podan vse do odločitve višjega sodišča o pritožbi. Ker pritožnica zaradi sklenjene sodne poravnave nima več pravnega interesa za pritožbo, je taka pritožba postala nedovoljena.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z uvodoma citirano sodbo je sodišče prve stopnje ugotovilo, da tožena stranka ni upravičena, da od Banke d. d. zahteva oziroma prejme izplačilo zneska iz bančne garancije za dobro izvedbo pogodbenih obveznosti št. 3131/11 z dne 19. 7. 2011, ki presega znesek 89.616,14 EUR (I: točka izreka). Toženi stranki je naložilo, da umakne zahtevek za unovčitev številka 4301-19/2011/62 z dne 29. 12. 2015 in ponovni zahtevek za unovčitev garancije za dobro izvedbo pogodbenih obveznosti številka: 4301-19/2011/68 z dne 13. 12. 2015, ki ju je vložila pri Banki d. d. v zvezi z dobro izvedbo pogodbenih obveznosti št. 313/11 z dne 19. 7. 2011 izdajatelja Banka d. d in s katerima od te banke zahteva izplačilo garancijskih sredstev v delu, kolikor zahtevka za unovčitev presegata znesek 89.616,14 EUR (II. točka izreka). Toženi stranki je naložilo, da opusti vsako zahtevo za unovčenje in izplačilo sredstev po Garanciji za dobro izvedbo pogodbenih obveznosti 3131/11 z dne 19. 7. 2011 od Banke d. d. (III. točka izreka) in da povrne tožeči stranki pravdne stroške in stroške zavarovanja iz zadeve Zg 1/2016, v skupni višini 13.456,75 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi (IV. točka izreka).
2. Tožena stranka se je zoper sodbo pritožila. Navedla je, da jo izpodbija v celoti, in pritožbenemu sodišču predlagala, da jo spremeni tako, da tožbeni zahtevek tožeče stranke zavrne.
3. Pritožba ni dovoljena.
4. Pritožbeno sodišče je pritožbo obravnavalo na seji 4. 5. 2020, na kateri je sklenilo, da se v zadevi opravi pritožbena obravnava, za izvedbo katere in za odločitev je senat pooblastil sodnico poročevalko. Pritožbena obravnava je bila razpisana in nato preložena zaradi možnosti mirne rešitve spora.
5. Ker med pravdnima strankama ni bil rešen spor, ki je še tekel pred sodiščem prve stopnje, pravdni stranki pa sta dosegli sporazumno rešitev vseh spornih razmerij, sta sklenili sodno poravnavo v zadevi VII Pg 665/2018 pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani, v katero pa sta vključili tudi terjatev iz sodbe VIII Pg 303/2016 z dne 10. 10. 2018 in iz pravnomočne zadeve VII Pg 882/2016 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani I Cpg 53/2018.
6. Po vpogledu v pisni odpravek sodne poravnave z dne 16. 12. 2020 je sodnica poročevalka zaključila, da tožena stranka nima več pravnega interesa za pritožbo zoper sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani VIII Pg 303/2016 z dne 10. 10. 2018. Pravni interes za odločitev o pritožbi mora biti podan vse do odločitve višjega sodišča o pritožbi. Ker pritožnica zaradi sklenjene sodne poravnave nima več pravnega interesa za pritožbo, je taka pritožba postala nedovoljena (četrti odstavek 343. člena ZPP) in jo je sodnica poročevalka kot sodnica posameznica zato zavrgla (prvi odstavek 351. člena ZPP).