Appeal dismissed; court upheld administrator's fee calculation excluding unliquidated asset portion.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Ne drži pritožnikov očitek, da naj bi sodišče prve stopnje k znesku že odmerjenih nadomestil prištelo še nagrado za unovčenje in razdelitev zneska 544,75 EUR v višini 19,94 EUR. Višje sodišče po pregledu dokumentacije v spisu ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pri odmeri nadomestila pravilno upoštevalo (seštelo) vsa do izpodbijanega sklepa odmerjena nadomestila (41.618,51 EUR) in jih nato pravilno odštelo od zneska nadomestil, ki bi upravitelju pripadala za celoten znesek unovčenega premoženja, ki je na voljo za razdelitev upnikom (43.597,77 EUR, temu izračunanemu znesku pa pritožnik ni nasprotoval). Ker nadomestilo za razdelitev unovčenega premoženja v znesku 544,75 EUR še ni bilo odmerjeno, ga sodišče prve stopnje seveda ni upoštevalo pri ugotavljanju višine odmerjenih nadomestil. Znesek odmerjenega nadomestila (1.979,26 EUR) je tako pravilno izračunan.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo: (1.) da se razdelitev posebne razdelitvene mase (od prodaje nepremičnin v k.o. ...) opravi na podlagi končnega načrta razdelitve posebne razdelitvene mase z dne 16.10.2020 (p.d. 631), ki je sestavni del izreka izpodbijanega sklepa, (2.1) ugotovilo, da upravitelj opravlja naloge in pristojnosti preko pravnoorganizacijske oblike: Odvetniška pisarna X. X., odvetnik, (2.2.) sklenilo, da se sorazmerni del nadomestila upravitelja za razdelitev posebne razdelitvene mase odmeri v višini: nadomestilo brez DDV: 1.979,26 EUR, 22% DDV: 435,44 EUR in nadomestilo z vključenim DDV: 2.414,70 EUR in (2.3) da ima po pravnomočnosti sklepa upravitelj pravico do plačila 90% zneska nadomestila iz točke 2.2. sklepa ter da bo o plačilu zadnjih 10% tega zneska sodišče odločalo po prejemu končnega poročila upravitelja.

2. Zoper ta sklep (iz pritožbenih razlogov izhaja, da nasprotuje le tistemu delu sklepa, ki se nanaša na odmero njegove nagrade, torej na točko 2.2) se je pritožil upravitelj in predlagal, naj višje sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da mu odmerjeno nagrado poviša za znesek 19,93 EUR (torej, da mu odmeri nagrado v znesku 1.999,19 EUR).

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je pri odmeri sorazmernega dela nadomestila upravitelja za razdelitev posebne razdelitvene mase (2. točka prvega odstavka 365. člena v zvezi z desetim odstavkom 371. člena ZFPPIPP) upoštevalo, da je bila upravitelju že odmerjena nagrada za razdelitev v znesku 41.618,51 EUR od zneska unovčenega premoženja v višini 2.061.851,46 EUR (sklep o nagradi z dne 15.5.2020, p.d. 582). Potem, ko je ugotovilo, da v tem postopku še ni bila odmerjena nagrada za razdelitev unovčenega premoženja v višini 544,75 EUR po sklepu o razdelitvi z dne 8.3.2017 (p.d. 303), je pri odmeri nagrade v izpodbijanem sklepu upoštevalo, da je bila do sedaj unovčena in razdeljena stečajna masa v skupni višini 2.062.396,21 EUR.

5. Ne drži pritožnikov očitek, da naj bi sodišče prve stopnje k znesku že odmerjenih nadomestil prištelo še nagrado za unovčenje in razdelitev zneska 544,75 EUR v višini 19.94 EUR. Višje sodišče po pregledu dokumentacije v spisu ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pri odmeri nadomestila pravilno upoštevalo (seštelo) vsa do izpodbijanega sklepa odmerjena nadomestila (41.618,51 EUR) in jih nato pravilno odštelo od zneska nadomestil, ki bi upravitelju pripadala za celoten znesek unovčenega premoženja, ki je na voljo za razdelitev upnikom (43.597,77 EUR, temu izračunanemu znesku pa pritožnik ni nasprotoval). Ker nadomestilo za razdelitev unovčenega premoženja v znesku 544,75 EUR še ni bilo odmerjeno, ga sodišče prve stopnje seveda ni upoštevalo pri ugotavljanju višine odmerjenih nadomestil. Znesek odmerjenega nadomestila (1.979,26 EUR) je tako pravilno izračunan.

6. Ker pritožbeni razlogi niso podani, višje sodišče pa ob reševanju pritožbe tudi ni našlo bistvenih kršitev postopka (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.