Appeal dismissed; court upheld enforcement order as new account claim lacked evidence and did not affect execution on existing funds.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the creditor's appeal, confirming the first-instance decision to halt enforcement on the debtor's bank account. The creditor argued they had notified the court of a new account, but the court found no evidence of this in the filed documents, noting only a request for payment from the debtor's employer. Consequently, the court ruled that the enforcement proceeding on the debtor's existing funds remained valid and unaffected by the unsubstantiated claim of a new account.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 15. člen; Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 365. člen: An appeal regarding the discontinuation of enforcement due to alleged notification of a new debtor account is rejected if the court cannot verify the notification in the file, as enforcement on existing funds remains lawful without such proof.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
II. Upnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Pritožbenim trditvam, da je upnik sodišču sporočil nov račun dolžnice, ni mogoče slediti. V vlogi z dne 20. 8. 2020 je namreč glede na priloženo dokazilo (vpogled v l. št. 48 spisa) sporočil TRR (št. ...) dolžničinega delodajalca (I.), kar pa na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa ne vpliva, saj je izvršba tekla na dolžničina denarna sredstva.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom ustavilo izvršbo na denarna sredstva dolžnika.
2. Zoper navedeno odločitev se upnik pravočasno pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP), vse v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Pojasnjuje, da je sodišču pravočasno sporočil nov bančni račun dolžnice, in sicer v popravi vloge z dne 20. 8. 2020, ki jo prilaga tudi k pritožbi. Predlaga ugoditev pritožbi in spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se izvršba nadaljuje. Priglaša pritožbene stroške.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Izpodbijana odločitev temelji na petem odstavku 141. člena v zvezi z drugim oziroma tretjim odstavkom 141. člena ZIZ. Iz ugotovitev sodišča prve stopnje tako izhaja, da je organizacija za plačilni promet sodišče obvestila, da eno leto pred oziroma od prejetja sklepa o izvršbi na dolžnikovem računu ni bilo nobenega priliva rubljivih sredstev ter da dolžnik nima odprtega nobenega drugega računa.
5. Pritožbenim trditvam, da je upnik sodišču sporočil nov račun dolžnice, ni mogoče slediti. V vlogi z dne 20. 8. 2020 je namreč glede na priloženo dokazilo (vpogled v l. št. 48 spisa) sporočil TRR (št. ...) dolžničinega delodajalca (I.), kar pa na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa ne vpliva, saj je izvršba tekla na dolžničina denarna sredstva.
6. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče v skladu z določbo 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje, saj je ugotovilo, da niso podane pritožbeno uveljavljene kršitve, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ).
7. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na določbi prvega odstavka 165. člena ZPP. Ker upnik s pritožbo ni uspel, pritožbeni stroški za izvršbo niso bili potrebni, zato jih krije upnik sam (peti odstavek 38. člena ZIZ).