Appeal dismissed; debtor must pay creditor's necessary enforcement costs including filing fees under ZIZ Art. 38(5).

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Dolžnik neutemeljeno pritožbeno izpostavlja, da odvetniških stroškov sestave vloge upnika ni dolžan kriti. Sodišče prve stopnje je pravilno presodilo, da gre za potrebne izvršilne stroške upnika, katere je dolžnik dolžan povrniti upniku skladno s petim odstavkom 38. člena ZIZ, ki torej predstavlja pravno podlago izpodbijanega sklepa.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom odločilo, da mora dolžnik v roku 8 dni povrniti upniku 40,04 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po preteku osemdnevnega roka za izpolnitev dalje.

2. Zoper sklep se je dolžnik pravočasno pritožil brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Navaja, da se je upnik povsem samostojno odločil za uporabo storitev odvetnika, zato gre za poslovni odnos med upnikom in odvetnikom in se v zvezi s tem nastalega stroška ne more prenesti na dolžnika. Navaja tudi, da je dolg nastal v času treh mesecev po njegovi izselitvi iz najemnega stanovanja. Upnika je obvestil, da bo opremo vrnil lastnik stanovanja v dogovorjenem roku, česar slednji očitno ni storil. Izpostavi še, da je bil predmetni dolg poravnan 29. 7. 2020. Doda, da je sodišče 16. 6. 2020 izdalo sklep, da se postopek na plačo oziroma denarne prejemke ustavi. Je prejemnik denarne socialne pomoči. Meni, da ni dolžan plačati stroškov izvršitelja oziroma odvetnika.

3. Upnik odgovora na pritožbo ni podal.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Predmet tega pritožbenega preizkusa je zgolj odločitev sodišča prve stopnje o nadaljnjih izvršilnih stroških, ki jih je upnik priglasil v vlogi z dne 23. 6. 2020. Zato pa sodišče druge stopnje v tem pritožbenem postopku ne more upoštevati pritožbenih navedb, ki se nanašajo na upnikovo denarno terjatev, za izterjavo katere je bila dovoljena izvršba, saj se v ničemer ne nanašajo na pritožbeno izpodbijano odločitev o nadaljnjih izvršilnih stroških in na razloge v pritožbeno izpodbijanem sklepu.

6. Kot izhaja iz razlogov izpodbijanega sklepa, je upnik z vlogo z dne 23. 6. 2020 zahteval povrnitev stroškov izvršitelja po obračunu izvršitelja z dne 16. 6. 2020 v skupnem znesku 25,11 EUR in povrnitev stroškov sestave predmetne vloge v skupnem znesku 14,93 EUR.

7. Dolžnik neutemeljeno pritožbeno izpostavlja, da odvetniških stroškov sestave vloge upnika ni dolžan kriti. Sodišče prve stopnje je pravilno presodilo, da gre za potrebne izvršilne stroške upnika, katere je dolžnik dolžan povrniti upniku skladno s petim odstavkom 38. člena ZIZ, ki torej predstavlja pravno podlago izpodbijanega sklepa. Skladno z navedenim določilom je dolžnik dolžan upniku povrniti stroške, ki so bili potrebni za izvršbo, vključno s stroški poizvedb o dolžnikovem premoženju, oziroma povrniti stroške postopka po uradni dolžnosti. Stroški, ki so upniku nastali s sestavo vloge, s katero je zahteval povrnitev stroškov, ki so mu nastali z delom izvršitelja, predstavljajo za izvršbo potrebne stroške. Kot izhaja iz podatkov spisa, je bila v konkretni zadevi po predlogu upnika dovoljena izvršba med drugim tudi na premičnine dolžnika, zato stroški izvršitelja, predstavljajo za izvršbo potrebne stroške, saj se izvršilna dejanja v premičninski izvršbi opravljajo po izvršiteljih.

8. Dolžnik konkretizirano pritožbeno posameznih postavk iz obračuna izvršitelja ne izpodbija, niti obrazloženo ne nasprotuje odmerjeni nagradi in stroškom za sestavo predmetne vloge. Zato je sodišče druge stopnje v tem delu opravilo preizkus iz razloga pravilne uporabe materialnega prava, na kar pazi uradoma, ki pa ni pokazal nepravilnosti.

9. Ob obrazloženem je sodišče druge stopnje v skladu z določbo 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo dolžnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, saj je ugotovilo, da niso podani pritožbeno uveljavljeni razlogi, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ.