Appeal dismissed; withdrawal of land registration request requires ZNP-1 Art. 25 application per ZZK-1 Art. 120.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was rejected, and the first-instance court's decision to reject the objection and confirm the land registration entry was upheld. The applicant argued that co-owners had revoked the easement agreement after the initial registration, requesting the withdrawal of the request. The court held that since a final decision had already been issued, the applicant could only withdraw the request if no third-party rights were infringed and all affected parties consented, which the applicant failed to demonstrate. Furthermore, the applicant's late submission of evidence regarding the revocation in the appeal constituted inadmissible new facts under the Land Register Act.
Legislator headnote
AI generatedZakon o nepravdnem postopku 25. člen; Zakon o zemljiški knjigi 120. člen: Upon withdrawal of a land registration request after a final decision, the court must apply the withdrawal provisions of the Civil Procedure Act; new facts or evidence introduced in an appeal are inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
V primeru umika predloga je treba uporabiti določbo 25. člena Zakona o nepravdnem postopku
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugovor predlagatelja zavrnilo in potrdilo sklep o vpisu z dne 27.8.2019.
2. Zoper sklep se je predlagatelj pritožil. Uveljavlja vse pritožbene razloge in predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi pritožbi in sklep tako spremeni, da se predlogu za dovolitev vpisa ne ugodi, podrejeno sklep razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Sopogodbeniki so podpis na pogodbi o ustanovitvi služnosti preklicali, toda šele po overitvi in vložitvi zemljiškoknjižnega predloga. Iz listin, ki jih prilaga, je razvidno, da stranke od pogodbe odstopajo. Te preklice naj pritožbeno sodišče upošteva pri odločitvi.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je pravno pravilno pojasnilo, da je v primeru umika predloga treba uporabiti določbo 25. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1), glede na določbo 120. člena Zakona o zemljiški knjigi (v nadaljevanju ZZK-1). V obravnavani zadevi je zemljiškoknjižno sodišče predlogu za vpis služnosti na podlagi pogodbe ugodilo, predlagatelj je izjavo o umiku podal v ugovoru. Ker je bila že izdana odločba sodišča prve stopnje, bi smel predlagatelj umakniti predlog do njene pravnomočnosti, če s tem niso kršene pravice drugih udeležencev, ki izvirajo iz te odločbe, ali če se z umikom strinjajo vse osebe, ki so jim z odločbo sodišča prve stopnje priznane določene pravice.
V takem primeru sodišče svojo odločbo razveljavi. Predlagatelj pa ob podaji izjave o umiku ni trdil, da drugi udeleženci z umikom soglašajo niti ni pojasnil, zakaj njihove pravice ne bi bile kršene. To je storil šele v pritožbi, ko je priložil tudi listino, izjave strank pogodbe o odstopu oz. preklicu podpisov, vendar v pritožbi predlagatelj ne sme navajati novih dejstev in predlagati novih dokazov (prvi odstavek 160. člena ZZK-1). Gre za nedovoljene novote. Odločitev o ugovoru je zato pravilna in zakonita, ter je in ker sodišče prve stopnje tudi ni zagrešilo tistih kršitev določb postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka drugega odstavka 161.
člena ZZK-1).