Appeal dismissed; legal entities cannot have court fees under 44 EUR waived for Slovenian proceedings.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Upnik je pravna oseba. Pravna oseba ne more biti oproščena plačila takse, ki znaša do vključno 44,00 EUR, če pa je taksa višja od tega zneska, mora plačati najmanj 44,00 EUR takse, plačila preostalega dela takse pa je lahko oproščena. Glede na dejstvo, da je bila upniku s plačilnim nalogom odmerjena sodna taksa v višini 20,52 EUR, zakon pa za pravne osebe izrecno določa, da za znesek sodne takse do 44,00 EUR ne morejo biti oproščene plačila sodne takse, pritožbene navedbe v zvezi s tem, kako upnik kot pravna oseba ne zmore niti plačila 20,50 EUR, na odločitev nimajo vpliva.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se ugovor pritožnika F. d. o. o., zoper plačilni nalog St ... z dne 20. 12. 2019 (p. d. 139) za plačilo sodne takse za postopek o pritožbi zoper sklep o prodaji (p. d. 129) v znesku 20,50 EUR, zavrne (1. točka izreka) in da se predlog pritožnika F. d. o. o., za (delno) oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse za postopek o pritožbi zoper sklep o prodaji (p. d. 129), zavrne (2. točka izreka).

2. Zoper sklep se pritožuje upnik F. d. o. o., iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP in pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V pritožbi je upnik najprej trdil, da se vsebina 1. točke izreka, s katero je sodišče prve stopnje zavrnilo njegov ugovor zoper plačilni nalog, ne ujema z obrazložitvijo sklepa, v kateri je sodišče prve stopnje navedlo, da ugovora ni vsebinsko presojalo, ampak ga je kot prepoznega zavrglo. V pritožbi je upnik sam podal predlog za izdajo popravnega sklepa, čemur je sodišče prve stopnje sledilo in s popravnim sklepom z dne 19. 6. 2020 (p. d. 179) očitno pisno pomoto, na katero je opozoril upnik popravilo, tako da je ugovor (glede na popravni sklep) pravilno zavrglo in ne zavrnilo, kar je sedaj skladno z obrazložitvijo izpodbijanega sklepa. Upnik, ki mu je bil popravni sklep vročen dne 26. 6. 2020, se nanj ni pritožil, zato je postal pravnomočen. S tem je sodišče prve stopnje pravnomočno samo odpravilo napako, na katero je v pritožbi opozarjal upnik, zato pritožbeno sodišče o tem ne more več odločati.

5. Sicer pa pritožba v nadaljevanju neutemeljeno graja odločitev sodišča prve stopnje, ki je zavrnilo predlog upnika za oprostitev plačila sodne takse zato, ker znesek sodne takse, ki ga mora upnik plačati za pritožbo to je 20,50 EUR, ne presega zakonskega zneska, za katerega sodišče pravno osebo sploh lahko oprosti plačila sodne takse. Upnik je pravna oseba. Kot je že pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje iz četrtega odstavka 11. člena Zakona o sodnih taksah – ZST-1 izhaja, da pravna oseba ne more biti oproščena plačila takse, ki znaša do vključno 44,00 EUR, če pa je taksa višja od tega zneska, mora plačati najmanj 44,00 EUR takse, plačila preostalega dela takse pa je lahko oproščena. Glede na dejstvo, da je bila upniku s plačilnim nalogom z dne 20. 12. 2019 (p. d. 139) za pritožbo zoper sklep o prodaji (p. d. 129) odmerjena sodna taksa v višini 20,52 EUR, zakon pa za pravne osebe izrecno določa, da za znesek sodne takse do 44,00 EUR ne morejo biti oproščene plačila sodne takse, pritožbene navedbe v zvezi s tem, kako upnik kot pravna oseba ne zmore niti plačila 20,50 EUR, na odločitev nimajo vpliva.

6. Glede na navedeno izrecno zatrjevani pritožbeni razlogi niso podani, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo kršitev na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).