Appeal dismissed: Legal entity cannot be exempted from court fees up to 44 euros under ZST-1.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court in Celju dismissed the appeal and upheld the first-instance court's rejection of the defendant's request for a court fee exemption. The defendant, a legal entity, argued that its inability to operate and blocked bank account justified a waiver of the 44 euro fee, but the court found this new evidence insufficient and untimely. The court ruled that under the fourth paragraph of Article 11 of the Court Fees Act, legal entities are categorically ineligible for fee exemptions up to the specified limit, regardless of their financial status.
Legislator headnote
AI generatedčetrtega odstavka 11. člena ZST-1; pravna oseba kot dolžnik ne more biti oproščena plačila sodne takse do vključno 44 evra.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
V skladu s četrtim odstavkom 11. člena ZST-1 pravna oseba, kar je dolžnik kot d.o.o., ne more biti oproščena plačila takse, ki znaša do vključno 44 eurov.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo predlog dolžnika z dne 5. 8. 2020 za oprostitev plačila sodnih taks. Ugotovilo je, da skladno s tar. št. 4021 v zvezi s tar. št. 4041 Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1) znaša sodna taksa za elektronsko vloženi ugovor 44,00 EUR. Sodišče ne more oprostiti stranke, ki je pravna oseba ali samostojni podjetnik v postopkih v zvezi z njegovo dejavnostjo, plačila sodne takse do vključno 44,00 EUR.
2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je 10. 9. 2020 poslal elektronsko na portal e-sodstvo prošnjo za taksno oprostitev in dokumentne, iz katerih so razvidni podatki o nezmožnosti plačila sodne takse. Podjetje ne posluje in ima blokiran račun več kot 90 dni zaporedoma.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Dolžnik neutemeljeno predlaga oprostitev plačila sodne takse 44,00 EUR. V skladu s četrtim odstavkom 11. člena ZST-1 pravna oseba, kar je dolžnik kot d.o.o., ne more biti oproščena plačila takse, ki znaša do vključno 44 eurov. To določbo je pravilno povzelo tudi sodišče prve stopnje. Navedba o blokiranem računu je pritožbena novota, za katero dolžnik ni pojasnil zakaj je ni mogel podati v predlogu pred sodiščem prve stopnje. V predlogu in v priloženi izjavi je poleg neposlovanja podjetja, podatkov iz bilance stanje in prilivov/odlivov navajal le negativno stanje na računu -96,91 EUR, kar še ne pomeni blokade. Sodišče druge stopnje zato ni upoštevalo pritožbene novote (prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi z 286. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče prve stopnje je pravilno zavrnilo predlog za oprostitev plačila sodnih taks.
5. Ker tudi sodišče druge stopnje ni ugodilo pravnemu sredstvu stranke, začneta teči rok za plačilo takse in rok za ugovor zoper že izdani plačilni nalog iz 34. člena tega zakona naslednji dan po vročitvi sklepa sodišča druge stopnje (tretji odstavek 14.a člena ZST-1).
6. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.