Appeal against administrator dismissal suspended due to pending constitutional review of bankruptcy law provision.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court suspended the appeal against the administrator's dismissal because a constitutional review of the relevant bankruptcy law provision is already pending in a model case. The court found that the contested decision relied on the same factual and legal grounds as the earlier model case, where the constitutionality of the specific article was challenged. Consequently, the proceedings were halted to await the outcome of the constitutional review, while parties retain the right to appeal the suspension decision itself.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 23. člena ZUstS; prvi odstavek 279.b člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP: Postopek se prekinje in izvede vzorčni postopek za oceno ustavnosti, če je izpodbijani sklep sprejet na enaki podlagi kot v že vzetem vzorčnem postopku.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Postopek v zvezi s pritožbo upravitelja zoper sklep o razrešitvi upravitelja se prekine zaradi vložitve zahteve za oceno ustavnosti v vzorčni zadevi Cst 329/2020.
[JEDRO]
Pritožbeno sodišče je že pri odločanju o pritožbi upravitelja zoper sklep o razrešitvi in imenovanju novega upravitelja menilo, da je protiustavna določba devetega odstavka v zvezi s 1. točko drugega odstavka 112. člena ZFPPIPP. Zaradi tega je prekinilo postopek in na Ustavno sodišče RS že vložilo zahtevo za začetek postopka za oceno ustavnosti (prvi odstavek 23. člena ZUstS).
Ker je izpodbijani sklep sprejet na enaki dejanski in pravni podlagi kot sklep v zadevi Cst 329/2020, je pritožbeno sodišče ob smiselni uporabi prvega odstavka 279.b člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP odločilo, da se v zvezi z zahtevo za oceno ustavnosti izvede vzorčni postopek, ostali postopki pa se prekinejo. Ocenilo je, da drugi in tretji odstavek 279.b člena ZPP v predmetni zadevi, ki se nanaša na razrešitev upravitelja v stečajnem postopku, nista smiselno uporabljiva. Stranke pa imajo možnost vložitve pritožbe na podlagi 211. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pritožbeno sodišče je že pri odločanju o pritožbi upravitelja zoper sklep o razrešitvi in imenovanju novega upravitelja v zadevi Cst 329/2020 menilo, da je protiustavna določba devetega odstavka v zvezi s 1. točko drugega odstavka 112. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP). Zaradi tega je prekinilo postopek in na Ustavno sodišče RS že vložilo zahtevo za začetek postopka za oceno ustavnosti (prvi odstavek 23. člena Zakona o ustavnem sodišču).
2. Ker je izpodbijani sklep sprejet na enaki dejanski in pravni podlagi kot sklep v zadevi Cst 329/2020, je pritožbeno sodišče ob smiselni uporabi prvega odstavka 279.b člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP odločilo, da se v zvezi z zahtevo za oceno ustavnosti izvede vzorčni postopek v zadevi Cst 329/2020, ostali postopki pa se prekinejo. Ocenilo je, da drugi in tretji odstavek 279.b člena ZPP v predmetni zadevi, ki se nanaša na razrešitev upravitelja v stečajnem postopku, nista smiselno uporabljiva. Stranke pa imajo možnost vložitve pritožbe na podlagi 211. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP.
PRAVNI POUK:
Zoper ta sklep je dovoljena pritožba v roku 15 dni od objave. O pritožbi bo odločalo Vrhovno sodišče RS. Ob vložitvi pritožbe mora biti plačana sodna taksa. Če sodna taksa ni plačana niti v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za njeno plačilo in tudi niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je pritožba umaknjena (tretji odstavek 105.a člena ZPP). Če je pritožba vložena po pooblaščencu, ki ni odvetnik ali druga oseba, ki je opravila pravniški državni izpit, se pritožba kot nedovoljena zavrže (drugi odstavek 89. člena ZPP).