Supreme Court allows review regarding first-instance court's power to decide without main hearing when plaintiff requests it.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia partially allowed the review request concerning whether a first-instance court can decide without a main hearing when the plaintiff requests it. The Administrative Court had rejected the appeal against an environmental agency's decision requiring a financial guarantee, ruling that evidence requests for the opposing party were legally irrelevant. The Supreme Court found that while the specific procedural question met the threshold for review under the Code of Civil Procedure, the Administrative Court incorrectly relied on a specific paragraph of the Administrative Dispute Resolution Act as a basis for deciding without a hearing.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a(1) of the Code of Civil Procedure; Article 367c(3) of the Code of Civil Procedure: A review is permitted if the first-instance court's decision on a procedural issue, such as holding a main hearing, deviates from established Supreme Court practice, thereby affecting legal certainty and uniform application of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja:
Ali sodišče prve stopnje lahko odloči brez glavne obravnave, ko tožeča stranka glavno obravnavo predlaga ter predlaga zaslišanje nasprotne stranke in ustno pojasnitev svojih stališč?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali sodišče prve stopnje lahko odloči brez glavne obravnave, ko tožeča stranka glavno obravnavo predlaga ter predlaga zaslišanje nasprotne stranke in ustno pojasnitev svojih stališč.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Upravno sodišče je v izpodbijani sodbi zavrnilo tožbo tožnikov (v nadaljevanju predlagatelja) zoper odločbo Agencije Republike Slovenije za okolje, št. 35473-139/2019-3 z dne 15. 7. 2019, s katero je navedeni organ odločil, da se prvemu predlagatelju, tj. A., d. o. o., kot nosilcu skupnega načrta za ravnanje z odpadnimi nagrobnimi svečami za leto 2019 določi finančno jamstvo za izvajanje tega načrta v višini 387.000,00 EUR, ki ga mora predložiti v dveh mesecih od izdaje te odločbe v obliki bančne garancije ali zavarovalne police. Ministrstvo za okolje in prostor je položaj stranke priznalo tudi 2. predlagatelju, tj. B., d. o. o., in pritožbo obeh predlagateljev zavrnilo z odločbo, št. 35402-51/2019/6 z dne 30. 9. 2019.
2. Upravno sodišče je potrdilo odločitev upravnih organov, in zavrnilo ugovor tožnikov glede nezakonitosti in neustavnosti Uredbe o odpadnih nagrobnih svečah (ta vsebuje določbe o razširjeni odgovornosti proizvajalca na področju odpadnih nagrobnih sveč in način določitve naloženega finančnega jamstva), saj ima ta podlago v Zakonu o varstvu okolja. Ostale ugovore tožnikov je zavrnilo kot pavšalne. Predlagane dokaze z zaslišanjem nasprotne (tožene) stranke pa je Upravno sodišče zavrnilo, ker so se ti nanašali na razlago prava oziroma je šlo za pravno nepomembna dejstva, na katerih upravna odločba sploh ni temeljila. Odločanje na seji je oprlo na drugo alinejo drugega odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).
3. Tožnika sta na Vrhovno sodišče vložila predlog za dopustitev revizije po 367. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in predlagala, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo zoper izpodbijano sodbo zaradi pomembnih pravnih vprašanj.
4. Predlog za dopustitev revizije je delno utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni, zato je v tem obsegu predlogu ugodilo (tretji odstavek 367. c člena ZPP). Vrhovno sodišče je že sprejelo stališče, da Upravno sodišče druge alineje drugega odstavka 59. člena ZUS-1 ne sme (več) uporabiti kot podlago za odločanje na seji. 1 Na podlagi obrazloženega gre torej za pravno vprašanje, glede katerega odločitev Upravnega sodišča v okoliščinah konkretnega primera lahko (ne)dopustno odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, zato je odgovor nanj pomemben za zagotovitev pravne varnosti in enotne uporabe prava.
6. Glede ostalih vprašanj Vrhovno sodišče revizije ni dopustilo, saj zanjo niso izpolnjeni zakonski pogoji.
1 Prim. VSRS Sklep X Ips 22/2020 z dne 26. 8. 2020.