Supreme Court dismisses appeal because the appellant lacked legal standing as the company's authorized representative.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the appellant's appeal against administrative decisions due to a lack of procedural standing. The appellant, a legal entity, attempted to file the appeal without a valid authorized representative, as the individual named was not the company's director and had lost their power of attorney prior to the proceedings. The court ruled that since the person filing the appeal did not possess the legal right to do so, the appeal was inadmissible and dismissed under the relevant provisions of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generated80. člen ZPP; 343. člen ZPP; 346. člen ZPP; 22. člen ZUS-1: An appeal filed by a legal entity without a valid authorized representative is inadmissible and must be dismissed ex officio by the court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
V skladu z 80. členom ZPP sodišče po uradni dolžnosti pazi, da stranko zastopa njen zakoniti zastopnik. Vrhovno sodišče je tako po vpogledu v podatke AJPES ugotovilo, da obravnavane pritožbe ni vložil pritožnikov zakoniti zastopnik.
Pritožbo je vložila oseba, ki te pravice nima. Taka pritožba ni dovoljena, zato jo je Vrhovno sodišče zavrglo na podlagi prvega odstavka 346. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom v I. točki izreka na podlagi 24. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrglo tožnikov predlog za vrnitev v prejšnje stanje, v II. točki izreka pa je na podlagi 343. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) zaradi pomanjkanja postulacijske sposobnosti zavrglo njegovi pritožbi zoper sklepa istega sodišča I U 147/2020-5(k) z dne 24. 4. 2020 in I U 147/2020-4 z dne 2. 7. 2020.
2. Zoper navedeni sklep sodišča prve stopnje je tožnik (v nadaljevanju pritožnik) vložil pritožbo in Vrhovnemu sodišču predlagal, naj izpodbijani sklep razveljavi.
3. Pritožba ni dovoljena.
4. Pritožnik je pravna oseba, organizirana v pravnoorganizacijski obliki družbe z omejeno odgovornostjo. Pravna oseba sama ne more opravljati procesnih dejanj, ampak jo zastopa njen zakoniti zastopnik (78. člen ZPP). V skladu z 32. členom Zakona o gospodarskih družbah (v nadaljevanju ZGD-1) gospodarsko družbo zastopajo osebe, ki so določene z zakonom ali aktom o ustanovitvi družbe na podlagi zakona (zakoniti zastopnik), po prvem odstavku 515. člena istega zakona družbo z omejeno odgovornostjo zastopa eden ali več poslovodij oziroma direktorjev.
5. V skladu z 80. členom ZPP sodišče po uradni dolžnosti pazi, da stranko zastopa njen zakoniti zastopnik. Vrhovno sodišče je tako po vpogledu v podatke AJPES ugotovilo, da obravnavane pritožbe ni vložil pritožnikov zakoniti zastopnik. Pritožba je namreč vložena po A. A. (v pritožbi naveden kot direktor pritožnika), ki po podatkih AJPES ni direktor družbe, 1 niti ni izkazan drug pravni temelj (npr. pooblastilo), na podlagi katerega bi bila navedena oseba upravičena zastopati pritožnika v tem postopku.
6. To pomeni, da je pritožbo vložila oseba, ki te pravice nima (četrti odstavek 343. člena ZPP). Taka pritožba ni dovoljena, zato jo je Vrhovno sodišče zavrglo na podlagi prvega odstavka 346. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.
7. O zadevi je odločala sodnica posameznica na podlagi prvega odstavka 366. a člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.
1 Pooblastilo za zastopanje mu je prenehalo 30. 1. 2020, to je pred začetkom tega sodnega postopka.