Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep VIII DoR 230/2019-6 ECLI:SI:VSRS:2019:VIII.DOR.230.2019.6 AI generated

Supreme Court allows review to determine if foreign insurance periods count for severity threshold under EU coordination regulation.

Case Number VSRS Sklep VIII DoR 230/2019-6
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia granted the request for review regarding the interpretation of the severity threshold in the Pensions and Invalidity Insurance Act. The applicant argued that insurance periods accumulated abroad should be considered alongside domestic mandatory insurance periods when assessing the severity condition, citing EU Regulation 883/2004. The court found the request admissible because the lower courts' decision deviated from established Supreme Court practice on this specific legal question.

Legislator headnote

AI generated

Article 401 of the Pensions and Invalidity Insurance Act; Article 883/2004: The Supreme Court permits review when a lower court decision diverges from established precedent regarding whether foreign insurance periods must be included in the assessment of the severity threshold for pension eligibility under EU coordination rules.

Keywords

AI generated
severity threshold assessment foreign insurance periods EU coordination regulation pension eligibility criteria review admissibility social security coordination Supreme Court practice

Cited Legislation

AI generated
Article 401 of the Pensions and Invalidity Insurance Act
EU Regulation No 883/2004
Article 367.a of the Act on Civil Procedure
AI generated
VDSS Sodba Psp 53/2020
Appeal dismissed; self-employed person without insurance coverage loses full pension rights per ZPIZ-2 and Constitutional Court ruling.
VDSS Sodba Psp 194/2019
Social security coordination rules require aggregating foreign insurance periods to meet national benefit eligibility thresholds.
VDSS Sodba Pdp 174/2025
Labor court dismisses appeal, upholding that average public transport travel time is the correct legal standard for relocation approval.
VDSS sodba Psp 22/2016
Social court allows pensioner's appeal, overturning first instance due to illegal termination of pension status.
VDSS Sodba Psp 68/2020
Appeal dismissed; declaratory decision on insured status under ZPIZ-2 has retroactive effect.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali se pri presoji pogoja pretežnosti iz določbe 401. člena ZPIZ-2 v skladu z Uredbo št. 883/2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti upošteva tudi zavarovalna doba, dopolnjena v tujini, ali pa samo doba, dopolnjena v domačem sistemu obveznega zavarovanja.

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali se pri presoji pogoja pretežnosti iz določbe 401. člena ZPIZ-2 v skladu z Uredbo št. 883/2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti upošteva tudi zavarovalna doba, dopolnjena v tujini, ali pa samo doba, dopolnjena v domačem sistemu obveznega zavarovanja.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je odpravilo odločbi tožene stranke z dne 27. 11. 2017 in 9. 1. 2018 ter odločbi z dne 5. 12. 2017 in 10. 1. 2018. Toženi stranki je naložilo plačilo tožnikovih stroškov postopka.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožene stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Tožena stranka je vložila predlog za dopustitev revizije. Sprašuje, ali se pri presoji pogoja pretežnosti iz določbe 401. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Ur. l. RS, št. 96/2012 in naslednjimi; ZPIZ-2) v skladu z Uredbo ES št. 883/2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti upošteva tudi zavarovalna doba, dopolnjena v tujini, ali pa samo doba, dopolnjena v domačem sistemu obveznega zavarovanja.

4. Predlog je utemeljen.

5. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji; ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je revizijo dopustilo v tako začrtanem obsegu (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno.