Supreme Court allows review of termination of fixed-term contract by offering inactive indefinite contract.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted permission for a review of the second-instance judgment regarding the termination of a fixed-term employment contract. The applicant argued that the legality of the dismissal depended on whether the time of notice issuance or the end of the employment relationship counted for unemployment insurance and retirement age, and whether the start of liquidation proceedings protected older workers. The court permitted the review because the second-instance decision deviated from established Supreme Court practice on this specific legal issue.
Legislator headnote
AI generated367.1 ZPP; 367.3 ZPP: The Supreme Court may permit a review when the second-instance decision diverges from established Supreme Court practice, thereby creating a need for clarification to ensure legal certainty and uniform application of the law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je zakonita redna odpoved pogodbe o zaposlitvi vodilnega delavca za določen čas iz poslovnega razloga s ponudbo nove pogodbe brez odpovedi pogodbe o zaposlitvi za nedoločen čas, ki je v mirovanju.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je zakonita redna odpoved pogodbe o zaposlitvi vodilnega delavca za določen čas iz poslovnega razloga s ponudbo nove pogodbe brez odpovedi pogodbe o zaposlitvi za nedoločen čas, ki je v mirovanju.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožnikov zahtevek za ugotovitev nezakonitosti redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga s ponudbo nove pogodbe z dne 18. 8. 2016 in za razvezo pogodbe o zaposlitvi z dne 31. 8. 2016. Posledično je zavrnilo reintegracijski in repracijski zahtevek, ki je vezan na delovno mesto iz odpovedane pogodbe o zaposlitvi. Zavrnilo je tudi zahtevke za plačilo razlike v odpravnini, za plačilo denarnega povračila ter za odškodnino za pretrpljene duševne bolečine.
2. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi tožnika glede odločitve sodišča prve stopnje o plačilu razlike v odpravnini zaradi neustreznosti ponujene zaposlitve, sicer je pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Tožnik je vložil predlog za dopustitev revizije. V njem postavlja vprašanje, ali je zakonita redna odpoved pogodbe o zaposlitvi za določen čas s ponudbo nove pogodbe brez odpovedi pogodbe o zaposlitvi za nedoločen čas, ki je v mirovanju. Sprašuje, ali je pri upoštevanem času do pravice iz naslova zavarovanja za primer brezposelnosti do izpolnitve pogojev za starostno upokojitev pomemben čas izdaje odpovedi ali čas prenehanja delovnega razmerja. Zanima ga, ali začetek postopka likvidacije pomeni oviro za posebno varstvo starejšega delavca pred odpovedjo po določbi 114. člena Zakona o delovnih razmerjih (ZDR-1). Zastavlja še vprašanje, ali dejstvo (ne)ustrezne zaposlitve po podaji redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi vpliva na zakonitost odpovedi.
4. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
5. Predlog je utemeljen.
6. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).