Supreme Court allows review regarding retroactive application of civil servant promotion regulations and transitional defense law provisions.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted a review of the lower court's decision on two specific legal questions. The applicant argued that the promotion regulation should apply retroactively and that the appellate court failed to use a transitional provision in defense law. The court granted the review because these issues are significant for legal certainty and the uniform application of the law.
Legislator headnote
AI generated367.1, 367.3 ZPP; Review is permitted when the Supreme Court's decision can be expected to ensure legal certainty, uniform application of law, or legal development.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanj:
- ali lahko 5. člen Uredbe o napredovanju javnih uslužbencev v plačne razrede (Ur. l. RS, št. 51/2008) velja retroaktivno;
- ali je sodišče druge stopnje kršilo materialno pravo, ker ni uporabilo prehodne določbe iz osmega odstavka 26. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o obrambi (ZObr-D, Ur. l. RS, št. 40/2004).
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanj:
- ali lahko 5. člen Uredbe o napredovanju javnih uslužbencev v plačne razrede (Ur. l. RS, št. 51/2008) velja retroaktivno;
- ali je sodišče druge stopnje kršilo materialno pravo, ker ni uporabilo prehodne določbe iz osmega odstavka 26. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o obrambi (ZObr-D, Ur. l. RS, št. 40/2004).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek tožnika za razveljavitev ugotovitvenega sklepa tožene stranke z dne 13. 8. 2015 in odločbe z dne 14. 1. 2019. Zavrnilo je tudi zahtevek tožnika, da mu je dolžna tožena stranka izdati nov sklep, s katerim bo odločila o izpolnjevanju pogojev tožnika za napredovanje v plačne razrede po stanju na dan 1. 4. 2015, ob čemer mora za potrebe izdaje sklepa upoštevati, da tožnik v obdobju od 2. 2. 2005 do 1. 4. 2015 ni dosegel napredovanj v plačnih razredih ter da je v tem času dosegel povprečno letno oceno 3,8. V nadaljevanju je zavrnilo tudi tožbeni zahtevek za obračun in izplačilo razlike v plači od aprila 2015 dalje in sicer med priznanim in pripadajočim plačnim razredom, skupaj z vsemi dodatki. Odločilo je še, da je dolžan tožnik toženi stranki povrniti njene pravdne stroške.
2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo v zvezi z izdajo novega sklepa zavrnilo in v tem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, v preostalem pa je pritožbi ugodilo, sodbo sodišča prve stopnje spremenilo in ugotovilo nezakonitost sklepa tožene stranke z dne 13. 8. 2015 ter odločbe z dne 14. 1. 2019. Ugotovilo je, da je tožnik 1. 4. 2015 izpolnjeval pogoje za napredovanje za en plačni razred, posledično pa je ugodilo tudi njegovemu denarnemu tožbenemu zahtevku.
3. Tožena stranka je vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem zastavlja sledeči vprašanji:
- ali lahko 5. člen Uredbe o napredovanju javnih uslužbencev v plačne razrede (Ur. l. RS, št. 51/2008) velja retroaktivno;
- ali je sodišče druge stopnje kršilo materialno pravo, ker ni uporabilo prehodne določbe iz osmega odstavka 26. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o obrambi (ZObr-D, Ur. l. RS, št. 40/2004).
4. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.; ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.
5. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP glede vprašanj, navedenih v izreku tega sklepa, izpolnjeni, zato je na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP revizijo dopustilo.
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno.