Supreme Court dismisses delegation request based on unproven claims of judicial bias and abuse of capacity.

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Predlagatelj svoj predlog utemeljuje z navedbo, da so bile odločbe Okrajnega sodišča v Domžalah in Višjega sodišča v Ljubljani obremenjene z zlorabo procesne in pravdne sposobnosti predlagatelja in so na podlagi tega dejstva nezakonite. Takšne pavšalne in dokazno nepodprte navedbe o preteklih odločitvah navedenih sodišč ne pomenijo tehtnega in utemeljenega razloga, ki bi pri razumnem posamezniku ter v očeh javnosti lahko vzbudil dvom o nepristranskosti sojenja v konkretni zadevi.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Pred Okrajnim sodiščem v Domžalah teče nepravdni postopek N 17/2019 za razdelitev skupnega premoženja. Predlagatelj je po skrbnici na naroku 10. 11. 2020 podal predlog za delegacijo pristojnosti po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Navaja, da pred navedenim in Višjim sodiščem v Ljubljani še ni bil deležen nepristranskega in poštenega sojenja, saj so bile vse odločitve teh sodišč obremenjene z zlorabo procesne in pravdne sposobnosti predlagatelja in so zato nezakonite. Dodaja, da po vsej verjetnosti Okrajno sodišče v Domžalah ni stvarno pristojno glede na vrednost spora, zaradi česar naj se zadeva odstopi Okrožnemu sodišču v Ljubljani kot tožba za izročitev stvari in izdaje listine, po kateri se bo predlagatelj vpisal v zemljiško knjigo kot lastnik nepremičnin – delavnic, stoječih na parcelah 530714 in 530/35, k. o. ...

2. Predlog ni utemeljen.

3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). Med „druge tehtne razloge“ spada tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, ki upravičuje prenos pristojnosti v primerih, ko bi bilo objektivno gledano lahko omajano zaupanje strank ali javnosti v nepristranskost vseh sodnikov pristojnega sodišča.

4. Pravila o delegaciji pristojnosti so izjema od zakonskih določb o stvarni in krajevni pristojnosti, zato jih je treba razlagati restriktivno. Predlagatelj svoj predlog utemeljuje z navedbo, da so bile odločbe Okrajnega sodišča v Domžalah in Višjega sodišča v Ljubljani obremenjene z zlorabo procesne in pravdne sposobnosti predlagatelja in so na podlagi tega dejstva nezakonite. Takšne pavšalne in dokazno nepodprte navedbe o preteklih odločitvah navedenih sodišč ne pomenijo tehtnega in utemeljenega razloga, ki bi pri razumnem posamezniku ter v očeh javnosti lahko vzbudil dvom o nepristranskosti sojenja v konkretni zadevi. Odpravi dvoma v pravilnost odločitev posameznih sodnikov so namenjena redna in izredna pravna sredstva zoper njihove odločbe, odpravi dvoma v sposobnost nepristranskega odločanja posamičnega sodnika pa predlog za izločitev takega sodnika. Ni pa temu namenjen institut delegacije pristojnosti celotnega sodišča na drugo stvarno pristojno sodišče, saj ta pride v poštev le v primerih izjemnih okoliščin, zaradi katerih bi bili prav vsi sodniki pristojnega sodišča nezmožni objektivno nepristranskega odločanja. Navedb, naj se zadeva odstopi Okrožnemu sodišču v Ljubljani kot tožba za izročitev stvari in izdaje ustrezne listine, pa ni mogoče presojati v okviru predloga o delegaciji krajevne pristojnosti v zadevnem postopku.

5. Ker je Vrhovno sodišče ocenilo, da v predlogu predstavljene okoliščine ne upravičujejo uporabe 67. člena ZPP, je predlagateljev predlog za določitev drugega sodišča za odločanje v tej nepravdni zadevi zavrnilo.