Appeal dismissed; bank notification of 4th priority does not prove lack of funds under ZIZ Art. 141.2.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Pritrditi je sicer pritožbi, da iz obvestila organizacije za plačilni promet z dne 29. 6. 2020, ki ga je sodišče prejelo dne 2. 7. 2020 izhaja, da je predmetni sklep o izvršbi na 4. mestu za poplačilo, vendar pa iz podatkov spisa, konkretno iz obvestila organizacije za plačilni promet, ki ga je sodišče prejelo dne 1. 7. 2020 izhaja tudi, da ne obstajajo rubljiva sredstva skladno z drugim odstavkom 141. člena ZIZ.

Ker dejstvo, da je organizacija za plačilni promet predmetni sklep o izvršbi uvrstila na 4. mesto ne izključuje možnosti neobstoja rubljivih sredstev po drugem odstavku 141. člena ZIZ, saj mora dolžnikov dolžnik vsak prejeti sklep o izvršbi evidentirati, pritožbeno sodišče potrjuje zaključek sodišča prve stopnje, da je organizacija za plačilni promet sodišče obvestila o obstoju okoliščin po drugem odstavku 141. člena ZIZ.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom ustavilo izvršbo na računu pri organizaciji za plačilni promet.

2. Zoper navedeno odločitev se upnik pravočasno pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP), vse v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Poudarja, da je bilo obvestilo organizacije za plačilni promet, ki ga je prejel, povsem drugačne vsebine, kot jo povzema sodišče v obrazložitvi izpodbijanega sklepa ter vsled temu zatrjuje, da je odločitev napačna. Izpostavlja, da iz obvestila organizacije za plačilni promet z dne 29. 6. 2020 izhaja, da je predmetni sklep o izvršbi na 4. mestu, nič pa ni govora o tem, koliko časa naj dolžnica ne bi imela rubljivih prilivov. Če je sklep o izvršbi na 4. mestu za poplačilo, pa to ne pomeni, da so izpolnjeni pogoji po drugem v zvezi s petim odstavkom 141. člena ZIZ. Zatrjuje, da je obvestilo banke mogoče razumeti le tako, da dolžnica trenutno nima nobenih rubljivih sredstev na računu, zato je sklep obdržalo na 4. mestu. Predlaga ugoditev pritožbi ter razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Izpodbijana odločitev temelji na petem odstavku 141. člena v zvezi z drugim odstavkom 141. člena ZIZ. Iz ugotovitev sodišča prve stopnje tako izhaja, da je organizacija za plačilni promet sodišče obvestila, da eno leto pred prejemom sklepa o izvršbi na dolžnikovem računu ni bilo nobenega priliva rubljivih sredstev ter da dolžnik nima odprtega nobenega drugega računa.

5. Pritrditi je sicer pritožbi, da iz obvestila organizacije za plačilni promet z dne 29. 6. 2020, ki ga je sodišče prejelo dne 2. 7. 2020 izhaja, da je predmetni sklep o izvršbi na 4. mestu za poplačilo, vendar pa iz podatkov spisa, konkretno iz obvestila organizacije za plačilni promet, ki ga je sodišče prejelo dne 1. 7. 2020 izhaja tudi, da ne obstajajo rubljiva sredstva skladno z drugim odstavkom 141. člena ZIZ. Pritožbenim trditvam, da je bilo upniku vročeno le obvestilo z dne 29. 6. 2020, glede na podatke spisa ni mogoče slediti, saj vročilnica k l. št. 17 spisa potrjuje vročitev obeh obvestil upniku, upnik pa zgolj s posplošenim zanikanjem prejema listine resničnosti dejstev, ki iz vročilnice kot javne listine izhajajo (prvi odstavek 224. člena ZPP v zvezi s 149. členom istega zakona in 15. členom ZIZ), ne more izpodbiti. Po četrtem odstavku 224. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ je zakonsko domnevo o resničnosti podatkov v javni listini sicer dovoljeno izpodbijati in dokazovati, da so dejstva v listini neresnično ugotovljena. Vendar je ta dokaz mogoče ovreči samo z določno in z dokazi podprto trditvijo o razlogih za njeno neverodostojnost, ne pa s posplošenim zanikanjem prejema sodne pošiljke 1 .

6. Ker dejstvo, da je organizacija za plačilni promet predmetni sklep o izvršbi uvrstila na 4. mesto ne izključuje možnosti neobstoja rubljivih sredstev po drugem odstavku 141. člena ZIZ, saj mora dolžnikov dolžnik vsak prejeti sklep o izvršbi evidentirati, pritožbeno sodišče potrjuje zaključek sodišča prve stopnje, da je organizacija za plačilni promet sodišče obvestila o obstoju okoliščin po drugem odstavku 141. člena ZIZ. Ob dejstvu, da dolžnica nima odprtega nobenega drugega računa pri organizacijah za plačilni promet, kar pritožbeno ni izpodbijano, pa je potrditi tudi izpodbijano določitev.

7. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče v skladu z določbo 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje, saj je ugotovilo, da niso podane pritožbeno uveljavljene kršitve, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ).

1 Glej: sodba VS RS II Ips 374/2000 z dne 21. 2. 2001.