Appeal dismissed; land registry court rejects incomplete applications under specific land register rules.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was rejected, confirming the first-instance court's refusal to amend the land register due to missing documents and an unknown beneficiary. The appellant argued that general procedural rules requiring notification for incomplete filings should apply, citing specific articles from other laws. The court ruled that land register procedures are self-contained, explicitly excluding general incomplete filing rules, and that the registry must process applications exactly as submitted without requesting additional information.
Legislator headnote
AI generated146. člen ZZK-1; 161. člen ZZK-1: In land register proceedings, general rules regarding incomplete applications do not apply; the court must process the application as filed without notifying the applicant for supplementation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Pravila o nepopolnih vlogah so v ZZK-1 posebej urejena, zato ni mogoče uporabiti določb drugih postopkovnih zakonov, na katere se sklicuje pritožnica. Po izrecni določbi 146. člena ZZK-1 se v zemljiškoknjižnem postopku pravila o nepopolnih vlogah ne uporabljajo. Zemljiškoknjižno sodišče ne poziva predlagateljev na dopolnitev vlog, temveč obravnava predlog, kakršen je vložen.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Mariboru zavrnilo predlog za dopolnitev zemljiške knjige s parc.št. 1 k.o. Z., ker je predlagatelj predlagal vpis nove parcele v korist neznanega lastnika, kar je v nasprotju z določbo 229. člena Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1) in ker ni predložil zahtevanih listin.
2. Zoper sklep se pritožuje M.I.B. in pojasnjuje svoj pravni interes s služnostno pravico pešpoti in prevozov, ki je vpisana v njeno korist po obstoječi cesti, ki vodi tudi po nepremičnini, s katero naj bi se dopolnila zemljiška knjiga. Meni, da je predlagatelj predložil vse listine, ki so potrebne za dopolnitev zemljiške knjige. Če je sodišče menilo, da jih ni, bi ga moralo pozvati na dopolnitev, enako velja tudi za ugotovitev, da predlagatelj v predlogu ni označil lastnika. Pri tem se sklicuje na 108. člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP in 120. členom ZZK-1.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. V predmetni zadevi zemljiškoknjižno sodišče vpisa ni dovolilo, ker je štelo, da predlagatelj (oziroma GURS) ni priložil vseh zahtevanih listin in ker je predlagal vpis v korist neznanega lastnika. Pravila o nepopolnih vlogah so v ZZK-1 posebej urejena, zato ni mogoče uporabiti določb drugih postopkovnih zakonov, na katere se sklicuje pritožnica. Po izrecni določbi 146. člena ZZK-1 se v zemljiškoknjižnem postopku pravila o nepopolnih vlogah ne uporabljajo. Zemljiškoknjižno sodišče ne poziva predlagateljev na dopolnitev vlog, temveč obravnava predlog, kakršen je vložen.
5. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka drugega odstavka 161. člena ZZK-1).