Appeal dismissed because initial complaint failed language, signature, and statutory requirement deadlines.

Pritožbi se zavrneta kot neutemeljeni.

[JEDRO]

Vloga namreč ni bila sestavljena v slovenskem jeziku, čeprav prvi odstavek 7. člena ZKP določa, da se tožbe, pritožbe in druge vloge, podajajo sodišču v slovenskem jeziku. Prav tako vloga ni bila podpisana, niti konkretizirana ali G. zoper osumljene zahteva preiskavo ali vlaga obtožbo. G. v vloženih pritožbah z dne 10. in 17. 8. 2020 sicer teh prvostopenjskih razlogov ne problematizira, zato ne more doseči pritožbenega uspeha s ponovnim opisovanjem dogodka, ki je bil predmet njegove kazenske ovadbe. Četudi bi v pritožbah G. podal popoln opis osumljencem očitanega kaznivega dejanja in izrecno navedel bodisi, da vlaga zahtevo za preiskavo bodisi obtožbo ter poskrbel, da bi ta akt obsegal vse z zakonom določene sestavine, še vedno ostaja neizpodbitno dejstvo, da svoje vloge z dne 11. 6. 2019 ni dopolnil v roku 15 dni, kot je to od njega zahtevalo sodišče prve stopnje. Zato se pritožbeno sodišče ni opredeljevalo do številnih prilog k pritožbam z dne 10. in 17. 8. 2020.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je Okrožno sodišče v Celju na podlagi tretjega odstavka 76. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) zavrglo vlogo M. G. z dne 11. 6. 2019.

2. Zoper izpodbijani sklep se je pravočasno, laično pritožil M. G., pri čemer ni izrecno navedel ne pritožbenih razlogov, ne pritožbenih predlogov.

3. Pritožbi sta neutemeljeni.

4. Po pregledu spisovne dokumentacije, sodišče druge stopnje ugotavlja, da je M. G. na Okrožno državno tožilstvo v Celje, dne 11. 6. 2019 po elektronski pošti posredoval vlogo, ki jo je naslovil ″prigovor″ in ki je bila vložena istega dne, kot je G. prejel sklep Okrožnega državnega tožilstva v Celju Kt/8769/2019 z dne 4. 6. 2019 o zavrženju njegove kazenske ovadbe, dne 21. 2. 2019 vložene zoper osumljene M. R., A. B. in pravno osebo H. d.o.o. Okrožno državno tožilstvo je navedeno vlogo odstopilo sodišču prve stopnje, ki pa je ugotovilo, da je vloga nerazumljiva in nepopolna. Sestavljena namreč ni bila v slovenskem jeziku in ni bila podpisana. Zato je prvo sodišče M. G. 18. 6. 2020 z dopisom pozvalo, da v roku 15 dni svojo vlogo v tej smeri dopolni in da hkrati izrecno navede, ali želi zoper osumljene prevzeti pregon in če, ali želi vložiti zahtevo za preiskavo ali neposredno obtožnico. Opozorjen je bil tudi, da bo v nasprotnem primeru njegova vloga zavržena kot nepopolna.

5. Navedeni poziv je G. prejel dne 2. 7. 2020, vendar pa v nadaljnjih 15 dnevih svoje vloge ni dopolnil. Zato je sodišče prve stopnje povsem utemeljeno sprejelo izpodbijani sklep in vlogo z dne 11. 6. 2019 zavrglo. Vloga namreč ni bila sestavljena v slovenskem jeziku, čeprav prvi odstavek 7. člena ZKP določa, da se tožbe, pritožbe in druge vloge, podajajo sodišču v slovenskem jeziku. Prav tako vloga ni bila podpisana, niti konkretizirana ali G. zoper osumljene zahteva preiskavo ali vlaga obtožbo. G. v vloženih pritožbah z dne 10. in 17. 8. 2020 sicer teh prvostopenjskih razlogov ne problematizira, zato ne more doseči pritožbenega uspeha s ponovnim opisovanjem dogodka, ki je bil predmet njegove kazenske ovadbe. Četudi bi v pritožbah G. podal popoln opis osumljencem očitanega kaznivega dejanja in izrecno navedel bodisi, da vlaga zahtevo za preiskavo bodisi obtožbo ter poskrbel, da bi ta akt obsegal vse z zakonom določene sestavine, še vedno ostaja neizpodbitno dejstvo, da svoje vloge z dne 11. 6. 2019 ni dopolnil v roku 15 dni, kot je to od njega zahtevalo sodišče prve stopnje. Zato se pritožbeno sodišče ni opredeljevalo do številnih prilog k pritožbam z dne 10. in 17. 8. 2020.

6. Glede na vse navedeno in ker tudi uradni preizkus izpodbijanega sklepa ni pokazal kršitev, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (peti odstavek 402. člena ZKP), je pritožbi M. G. zavrnilo kot neutemeljeni.