Appeal against interim order in security proceedings dismissed as untimely due to urgent case classification.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appellant's appeal against a first-instance decision rejecting an interim order in security proceedings. The appellant argued for a suspension of the filing deadline due to extraordinary circumstances, but the court determined the security matter qualified as an urgent case under specific judicial provisions. Consequently, the standard deadline applied, rendering the late filing untimely and the appeal inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedZakon o sodiščih (ZS) 2. odst. 83. člen; Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) 3. odst. 9. člen: In security proceedings classified as urgent cases, the suspension of procedural deadlines applicable during extraordinary events does not apply, and appeals must be filed within the standard statutory period.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
I. Pritožba je prepozna.
II. Upnik sam krije stroške tega pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Zadeva zavarovanja šteje po 2. točki drugega odstavka 83. člena Zakona o sodiščih za nujno zadevo, zato zanjo ne velja pravilo iz prvega odstavka 83.a člena ZS, po katerem v času izrednih dogodkov procesni roki ne tečejo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog za izdajo začasne odredbe.
2. Na podlagi sedmega odstavka 141.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se v postopku izvršbe in zavarovanja uporablja na podlagi 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), se šteje, da je bila vročitev gornjega sklepa upnikovemu pooblaščencu opravljena na dne 22. 4. 2020.
3. Upnik je po pooblaščencu pritožbo zoper gornji sklep vložil na dne 9. 6. 2020.
4. Pritožba je prepozna.
5. Po določbi tretjega odstavka 9. člena ZIZ, ki se v postopku zavarovanja uporablja na podlagi 239. člena ZIZ, je potrebno pritožbo zoper sklepe, kot je izpodbijani, vložiti v osmih dneh. Po prvem odstavku 112. člena ZPP se v primeru, če je vloga vezana na rok, šteje, da je vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču, preden se rok izteče. Predmetna zadeva zavarovanja šteje po 2. točki drugega odstavka 83. člena Zakona o sodiščih (v nadaljevanju ZS) za nujno zadevo, zato zanjo ne velja pravilo iz prvega odstavka 83.a člena ZS, po katerem v času izrednih dogodkov procesni roki ne tečejo 1 .
6. V obravnavanem primeru je bil tako zadnji dan za vložitev pritožbe 30. 4. 2020. Predmetna pritožba, ki je bila izročena sodišču 9. 6. 2020 zato ni bila vložena pravočasno in jo je bilo potrebno kot prepozno zavreči (prvi odstavek 351. člena ZPP).
7. Upnikova zahteva, da mu dolžnica povrne stroške, nastale z vložitvijo pritožbe, ni utemeljena, saj niso izpolnjeni pogoji iz petega odstavka 38. člena ZIZ.
1 Predmetna zadeva spada pod nujno tudi po Odredbi o posebnih ukrepih zaradi nastanka pogojev iz prvega odstavka 83.a člena Zakona o sodiščih iz razlogov 1. člena ZZUSUDJZ (Uradni list 39/2020 z dne 30. 3. 2020).