Appeal dismissed because applicant failed to complete tax waiver request within court-set deadline.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the applicant's appeal, upholding the first-instance court's rejection of the tax waiver request as incomplete. The applicant, a layperson, argued they only received the court's decision on November 7, 2019, and intended to hire a lawyer after receiving a hearing summons, while attaching a new asset statement to the appeal. The court ruled that the applicant did not substantiate a valid excuse for the missed deadline nor file a request to restore the previous state, and thus the initial rejection was legally correct.
Legislator headnote
AI generatedPeti odstavek 108. člena ZPP; Če vlagatelj predloga na oprostitev plačila sodnih taks ne dopolni v roku, ki mu ga določi sodišče, se predlog zavrže kot nepopoln.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Če vlagatelj predloga na oprostitev plačila sodnih taks ne dopolni v roku, ki mu ga določi sodišče, se predlog za oprostitev plačila sodnih taks zavrže kot nepopoln.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom predlog vlagatelja za oprostitev plačila sodnih taks zavrglo, ker je bil predlog nepopoln.
2. Zoper sklep se je pravočasno pritožil vlagatelj. Navaja, da je kot pravni laik sklep z dne 7. 11. 2019, ki ga je prejel 12. 11. 2019, založil. Računal je, da bo v zadevi razpisana obravnava in bi potem, ko bi prejel vabilo za obravnavo, zaprosil za odvetnika pri Bpp. Predlaga, da se priložena dopolnitev (izjava o premoženjskem stanju) sprejme.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Z gornjimi pritožbenimi navedbami pritožnik ne izpodbija pravilnosti vročitve sklepa z dne 7. 11. 2019, pravilnosti poziva na dopolnitev, pa tudi ne zamude. Hkrati s pritožbo z dne 18. 5. 2020 (v spisu na listovni številki 31) 22. 2. 2020, v kateri sicer navaja, da je rok zamudil, ker je sklep z dne 7. 11. 2019 založil, ni podal predloga za vrnitev v prejšnje stanje (116. člen Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP). Ker ni ponudil niti kakšnih konkretnih razlogov za zamudo roka, navedene vloge ni moč niti smiselno šteti kot predlog za vrnitev v prejšnje stanje, ampak le kot pritožbo, kot je naslovljena.
5. Po ugotovitvi, da vlagatelj predloga za oprostitev plačila sodnih taks ni dopolnil, se izkaže, da je sodišče prve stopnje predlog materialnopravno pravilno zavrglo (peti odstavek 108. člena ZPP).
6. Ker niso podani uveljavljani pritožbeni razlogi, pa tudi ne kakšen od razlogov, na katere mora pritožbeno sodišče ob odločanju o pritožbi paziti uradoma, se je pritožba izkazala za neutemeljeno. Zato jo je bilo potrebno zavrniti in sklep sodišča prve stopnje potrditi (2. točka 365. člena, 366. člen, drugi odstavek 350. člena in 353. člen ZPP).
7. Ob gornjem pritožbeno sodišče dodaja, da ni kakšnih ovir, da izjave o premoženjskem stanju, ki je bila priložena predmetni pritožbi, ne bi bilo moč šteti za nov predlog za oprostitev plačila sodnih taks.