Appeal allowed; prior final order on expert costs prevents new enforcement order for same debt.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court in Ljubljana revoked the first-instance court's order to enforce expert costs because the applicant had already been legally bound to pay the same amount by a prior final decision. The applicant argued for a new order directing payment to the opposing party, but the court found no legal basis for a new ruling on an issue already settled. Consequently, the appeal was granted, and the first-instance decision was invalidated to prevent contradictory judgments on the same obligation.
Legislator headnote
AI generatedZPP 365. člen 3. točka; ZPP 339. člen 2. odstavek 12. točka; ZPP 350. člen 2. odstavek; ZPP 354. člen 3. odstavek; ZPP 366. člen: When a matter has been finally decided, a new order enforcing the same obligation is invalid, and an appeal against such an order must be granted to prevent contradictory rulings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se sklep v izpodbijanem delu (II. točka izreka) razveljavi.
[JEDRO]
Predlagatelju je bilo že s predhodnim sklepom naloženo, da v 8 dneh plača 607,94 EUR iz naslova skupnih stroškov izvedenca. To, da predlagatelj svoje obveznosti ni poravnal, ni razlog za izdajo novega sklepa o isti obveznosti, torej o zadevi, o kateri je bilo že odločeno z učinkom pravnomočnosti. Višje sodišče je zato izpodbijani sklep razveljavilo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo: I. da bo 607,94 EUR stroškov izvedenca psihološke stroke, ki so bili odmerjeni s sklepoma N 45/2018-152 in N 45/2018-177, začasno izplačalo iz proračuna ter II. predlagatelju naložilo, da v 15 dneh plača 607,94 EUR.
2. Zoper odločitev iz II. točke izreka se iz vseh zakonskih pritožbenih razlogov pritožuje predlagatelj, ki predlaga spremembo sklepa tako, da se plačilo 607,94 EUR naloži v plačilo nasprotni udeleženki. Ker je višje sodišče pritožbi ugodilo iz po uradni dolžnosti upoštevnega razloga, pritožbenih navedb ne povzema.
3. Pritožba je bila vročena nasprotni udeleženki, ki nanjo ni odgovorila.
4. Višje sodišče je pritožbi ugodilo po uradni dolžnosti.
5. Sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijanega sklepa sâmo pojasnjuje, da je bilo predlagatelju že s sklepom N 45/2018-177 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani IV Cp 1399/2019 naloženo, da v 8 dneh plača 607,94 EUR iz naslova skupnih stroškov izvedenca. Temu pritrjujejo podatki v spisu (sklepa na red. št. 217 in 292). To, da predlagatelj svoje obveznosti ni poravnal (kar sodišče ugotavlja v 3. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa), ni razlog za izdajo novega sklepa 1 o isti obveznosti, torej o zadevi, o kateri je bilo že odločeno z učinkom pravnomočnosti.
6. Višje sodišče je zato v skladu s 3. točko 365. člena ZPP v zvezi z 12. točko 2. odstavka 339. člena ZPP, 2. odstavkom 350. člena ZPP, 3. odstavkom 354. člena ZPP in 366. členom ZPP izpodbijani sklep razveljavilo. Podlage za pritožbeno odločitev, kakršno predlaga pritožnik (torej naložitev stroškov nasprotni udeleženki), glede na to, da je o stroških že pravnomočno odločeno, ni. Pritožnik sam krije priglašene pritožbene stroške (ki jih tudi ni izkazal in v večini ne predstavljajo stroškov, do povrnitve katerih bi bil upravičen), izpodbijani sklep namreč ne predstavlja več odločanja o stroških med udeležencema postopka, ampak gre za obveznost pritožnika do države.
1 Kako sodišče ravna v primeru neplačila dolgovanega, je pravilno pojasnilo v 4. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa in tudi že v 9. točki sklepa N 45/2018-177.