Appeal allowed; first instance court failed to recognize necessary legal representation costs for substantive pleadings.

I. Pritožbi se ugodi, sodba sodišča prve stopnje se v izpodbijani II. točki izreka glede pravdnih stroškov spremeni tako, da je tožeča stranka dolžna toženi stranki plačati stroške postopka v višini 2.484,04 EUR, v 15 dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku petnajstdnevnega roka dalje do izpolnitve obveznosti.

II. Tožeča stranka je dolžna toženi stranki povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 115,46 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku petnajstdnevnega roka dalje do izpolnitve obveznosti.

[JEDRO]

Sodišče prve stopnje je toženi stranki priznalo le strošek odgovora na tožbo in prve pripravljalne vloge, ne pa tudi stroškov za sestavo druge in tretje pripravljalne vloge. V navedenih pripravljalnih vlogah se je tožena stranka vsebinsko opredelila do tožbenega zahtevka in opozorila na relevantno sodno prakso, zato ne gre za vsebinsko prazne in nepotrebne vloge. Tožena stranka tako utemeljeno opozarja, da gre za potrebne stroške, ki bi jih sodišče prve stopnje toženi stranki moralo priznati.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek, tožeči stranki pa naložilo plačilo pravdnih stroškov v višini 1.596,50 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Zoper navedeno sodbo se je v stroškovnem delu pritožila tožena stranka zaradi bistvene kršitve določb postopka. Predlagala je spremembo sodbe v izpodbijanem delu tako, da se tožeči stranki naloži plačilo pravdnih stroškov v višini 2.484,04 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi ter priglasil tudi pritožbene stroške.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je v celoti zavrnilo tožbeni zahtevek ter odločilo, da mora tožeča stranka toženi stranki povrniti pravdne stroške v višini 1.596,50 EUR, ki jih je odmerilo po specificiranem stroškovniku in v skladu z Odvetniško tarifo. Navedlo je, da je tožeča stranka dolžna povrniti potrebne stroške, odmera pa je razvidna v spisu na l. št. 97.

5. Kot izhaja iz podatkov v spisu, je tožena stranka v stroškovniku, vloženem na naroku 3. 3. 2020, priglasila stroške za vse vloge, ki jih je vložila v tem postopku, in za zastopanje na vseh izvedenih narokih. Sodišče prve stopnje je toženi stranki priznalo le strošek odgovora na tožbo in prve pripravljalne vloge, ne pa tudi stroškov za sestavo druge in tretje pripravljalne vloge. V navedenih pripravljalnih vlogah se je tožena stranka vsebinsko opredelila do tožbenega zahtevka in opozorila na relevantno sodno prakso, zato ne gre za vsebinsko prazne in nepotrebne vloge. Tožena stranka tako utemeljeno opozarja, da gre za potrebne stroške, ki bi jih sodišče prve stopnje toženi stranki moralo priznati. Sodišče prve stopnje tudi sicer ni obrazložilo, zakaj šteje, da ti dve pripravljalni vlogi nista bili potrebni, tako da odločitve v tem delu niti ni mogoče preizkusiti, to pa velja tudi za nepriznane stroške za narok 9. 7. 2019 ter nagrado za prvi narok za glavno obravnavo 7. 1. 2020, na katere je tožena stranka pristopila (Odvetniška tarifa, tar. št. 20/3 in 20/1).

6. Glede na navedeno je višje sodišče sodbo sodišča prve stopnje v stroškovnem delu, to je v izpodbijani 2. točki izreka spremenilo tako, kot to izhaja iz izreka te sodne odločbe (3. točka 365. člena ZPP).

7. Izrek o pritožbenih stroških temelji na drugem odstavku 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP. Pritožbene stroške tožene stranke je višje sodišče odmerilo po specificiranem stroškovniku in v skladu z odvetniško tarifo.