Supreme Court allows transfer of tort case to Ptuj District Court for economic efficiency and convenience.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted the defendant's request to transfer the trial venue from Ljubljana to the District Court in Ptuj. The defendant argued that holding the proceedings in Ptuj would be more economical and convenient, citing the plaintiff's residence, the insured's location, and the need to inspect an accident site and interview local police officers there. The court agreed, noting that while the plaintiff's seat is in Ljubljana, the defendant's branch is also in Ptuj, making the transfer justified under the principle of economic efficiency.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; The Supreme Court may, upon a party's request, designate another competent court to proceed if it is obvious that the proceedings will be conducted more easily or if there are other significant reasons.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za sojenje v tem sporu se določi Okrajno sodišče na Ptuju.
[JEDRO]
Tožnik ima stalno prebivališče na območju Okrajnega sodišča na Ptuju, prav tako zavarovanec tožene stranke, ki ga bo treba zaslišati; potrebno bo opraviti ogled kraja škodnega dogodka, ki je na območju tega sodišča, ter zaslišati policiste s policijske postaje Podlehnik (ki je z območja istega okrajnega sodišča), ki so opravili ogled prometne nesreče. Ker ne gre za izključno pristojnost predložitvenega sodišča, Vrhovno sodišče ocenjuje, da je predlog tožene stranke, da se zadeva prenese v sojenje pred Okrajno sodišče na Ptuju, utemeljen.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Ljubljani je Vrhovnemu sodišču posredovalo predloge tožene stranke za delegacijo pristojnosti. Tožena stranka ocenjuje, da se bo pravdni postopek lažje (in ceneje) opravil pred Okrajnim sodiščem na Ptuju, kar je tudi v skladu z načelom ekonomičnosti postopka.
2. Predlog je utemeljen.
3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP).
4. Tožena stranka meni, da se bo pravdni postopek lažje izvedel pred Okrajnim sodiščem na Ptuju kot pred sodiščem, pri katerem je tožnik vložil tožbo. Svoj predlog utemeljuje z naslednjimi okoliščinami: tožnik ima stalno prebivališče na območju Okrajnega sodišča na Ptuju, prav tako zavarovanec tožene stranke, ki ga bo treba zaslišati; potrebno bo opraviti ogled kraja škodnega dogodka, ki je na območju tega sodišča, ter zaslišati policiste s policijske postaje Podlehnik (ki je z območja istega okrajnega sodišča), ki so opravili ogled prometne nesreče.
5. Vrhovno sodišče pritrjuje toženi stranki, da bo sojenje pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani povezano v višjimi stroški ter da razen dejstva, da ima tožena stranka sedež v Ljubljani, ni smotrnih razlogov, da bi spor obravnavalo to sodišče. Pri tem ni spregledalo, da predlog za delegacijo podaja prav tožena stranka, ki navaja, da ima podružnico tudi izven svojega sedeža. Ker ne gre za izključno pristojnost predložitvenega sodišča, Vrhovno sodišče ocenjuje, da je predlog tožene stranke, da se zadeva prenese v sojenje pred Okrajno sodišče na Ptuju, utemeljen.
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).