Appeal dismissed because the shareholder's objection to the bankruptcy opening decision was filed after the statutory deadline. The court confirmed the first-instance ruling based on the publication date on AJPES. The court held that the shareholder's appeal was time-barred as the decision was published on AJPES, not served personally, triggering the statutory 15-day limit. The court ruled that the shareholder's appeal was time-barred because the decision was published on AJPES, not served personally, triggering the statutory 15-day limit. The court dismissed the appeal because the shareholder's objection to the bankruptcy opening decision was filed after the statutory deadline. The court confirmed the first-instance ruling based on the publication date on AJPES. The court held that the shareholder's appeal was time-barred as the decision was published on AJPES, not served personally, triggering the statutory 15-day limit.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court dismissed the appeal against the first-instance decision, which had rejected the shareholder's objection to the bankruptcy opening order as time-barred. The shareholder argued for a personal service deadline, but the court correctly applied the rule that publication on the AJPES website constitutes deemed service for shareholders. Consequently, the 15-day appeal period expired before the filing date, rendering the objection inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedFourth paragraph of Article 122 of the Insolvency Act; The appeal period for a shareholder against a bankruptcy opening decision begins upon publication on the AJPES website, not upon personal service, and failure to file within the statutory limit results in dismissal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba D. R. se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
II. Pritožba dolžnika se zavrže.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje je zavrglo pritožbo družbenika D. R. z dne 8. 8. 2019 zoper sklep o začetku stečajnega postopka, ker je ugotovilo, da je ta prepozna. Pravilno je pojasnilo, da sklepa o začetku stečajnega postopka, kadar tega ne vloži upnik, ni potrebno vročati družbeniku, temveč zanj velja, da se je z vsebino sklepa seznanil s potekom osmih dni po objavi sklepa na spletnih straneh AJPES (četrti odstavek 122. člena ZFPPIPP). Glede na to, da je bil sklep o začetku stečajnega postopka nad dolžnikom objavljen na spletnih straneh AJPES 2. 7. 2019, je pravilno ugotovilo, da se je petnajstdnevni rok za pritožbo D. R. kot družbenika dolžnika iztekel 17. 7. 2019 ter da je zato njegova pritožba zoper sklep o začetku stečajnega postopka z dne 8. 8. 2019 prepozna. Zato jo je utemeljeno zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pritožbo družbenika D. R. z dne 8. 8. 2019 (r. 8) zoper sklep o začetku stečajnega postopka zavrglo (prvi odstavek izreka). Pritožbo D. R. z dne 23. 11. 2019 (r. 71) zoper sklep z dne 2. 10. 2019 je zavrglo (drugi odstavek izreka). Prav tako je zavrglo pritožbo D. R. z dne 3. 6. 2020 (r. 74).
2. Dolžnik in njegov družbenik D. R. sta proti sklepu pravočasno vložila pritožbo, smiselno iz vseh pritožbenih razlogov. Predloga odločitve nista podala.
3. Pritožba D. R. ni utemeljena, pritožba dolžnika pa ni dovoljena.
K pritožbi družbenika D. R.
4. Sodišče prve stopnje je zavrglo pritožbo družbenika D. R. z dne 8. 8. 2019 zoper sklep o začetku stečajnega postopka, ker je ugotovilo, da je ta prepozna. Pravilno je pojasnilo, da sklepa o začetku stečajnega postopka, kadar tega ne vloži upnik, ni potrebno vročati družbeniku, temveč zanj velja, da se je z vsebino sklepa seznanil s potekom osmih dni po objavi sklepa na spletnih straneh AJPES (četrti odstavek 122. člena ZFPPIPP). 1 Glede na to, da je bil sklep o začetku stečajnega postopka nad dolžnikom objavljen na spletnih straneh AJPES 2. 7. 2019, je pravilno ugotovilo, da se je petnajstdnevni rok za pritožbo D. R. kot družbenika dolžnika iztekel 17. 7. 2019 ter da je zato njegova pritožba zoper sklep o začetku stečajnega postopka z dne 8. 8. 2019 prepozna. Zato jo je utemeljeno zavrglo.
5. Sodišče prve stopnje je tudi pravilno zavrglo pritožbo D. R. z dne 23. 11. 2019 zoper sklep z dne 2. 10. 2019, saj mu je bil sklep vročen 4. 10. 2019 in je tako petnajstdnevni rok za pritožbo iztekel 21. 10. 2019.
6. Prav tako je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrglo pritožbo D. R. z dne 3. 6. 2020, za katero je ugotovilo, da se nanaša na sklep o začetku stečajnega postopka.
7. Pritožnik ugotovitev sodišča prve stopnje, da je zgoraj navedene pritožbe vložil prepozno, niti ne izpodbija. Ker so bile vse te pritožbe utemeljeno zavržene kot prepozne, pritožnik ne more uspeti s trditvami, da sklep o začetku stečajnega postopka nad dolžnikom ni zakonit ter da navedeni sklep dolžniku ni bil pravilno vročen.
8. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo družbenika dolžnika D. R. kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ko je pred tem ugotovilo, da tudi ni podan nobeden od pritožbenih razlogov, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).
K pritožbi dolžnika
9. Z izpodbijanim sklepom so bile zavržene pritožbe družbenika dolžnika D. R. Ker se torej izpodbijani sklep nanaša na družbenika in ne na dolžnika, s sklepom pa tudi ni bilo poseženo v pravni položaj dolžnika, pritožba dolžnika zoper izpodbijani sklep ni dovoljena. Zato jo je pritožbeno sodišče zavrglo (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).
1 Prim. Odločba Ustavnega sodišča Up-386/2015-26 in U-I-179/15-8 z dne 12. 5. 2016.