Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep II DoR 503/2020 ECLI:SI:VSRS:2020:II.DOR.503.2020 AI generated

Supreme Court dismisses review application due to lack of procedural grounds under ZPP Art. 367a.1. and 367c.2.

Case Number VSRS Sklep II DoR 503/2020
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the applicants' request to permit a review of the second-instance court's judgment. The lower courts had ordered the defendants to vacate specific properties and cease interference with the plaintiff's ownership rights. The applicants argued that the second instance violated procedural rules by altering the first instance verdict without a hearing and by misapplying property law regarding ownership acquisition. The court dismissed the request because the applicants failed to meet the statutory conditions for permitting a review under the Code of Civil Procedure.

Legislator headnote

AI generated

Article 367a.1 and 367c.2 of the Code of Civil Procedure: A review application is inadmissible if the conditions for its permission are not met, specifically when the second-instance court's decision does not constitute a significant procedural violation warranting Supreme Court intervention.

Keywords

AI generated
review application Code of Civil Procedure procedural violation second instance court ownership rights property law dismissal of request

Cited Legislation

AI generated
Article 367a.1 of the Code of Civil Procedure
Article 367c.2 of the Code of Civil Procedure
Article 324.7 of the Code of Civil Procedure
Article 8 of the second paragraph of Article 339 of the Code of Civil Procedure
Article 14 of the second paragraph of Article 339 of the Code of Civil Procedure
Article 2 of the second paragraph of Article 92 of the Property Law
AI generated
VSL sodba II Cp 618/2013
Appeal dismissed; good faith possession under SPZ requires a legal title, not just use or processing. Good faith is incompatible with lack of title.
VSM sklep I Cp 643/2008
Appeal allowed; erasure suit improper for ownership transfer under Cooperative Act; evidence admissibility violated.
VSL sodba in sklep I Cp 749/2009
Court partially allowed ownership claim for 178m2 building plot while rejecting full parcel title due to prior state rights.
VSL sodba I Cp 253/2016
Court upheld ownership rights on communal land based on prior consent and long-term use by predecessor.
VSK sodba Cp 499/2008
Appeal dismissed; court upheld ownership claim despite procedural irregularities and lack of graphical evidence of land seizure.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Predlog se zavrne.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za vrnitev nepremičnin s parc. št. 3181/5 in 3181/6, obe k. o. ..., in negatorno tožbo.

2. Sodišče druge stopnje pa je pritožbi deloma ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožencem naložilo, da so dolžni v roku 90 dni izprazniti nepremičnino, ki stoji na parcelah št. 3181/5 in 3181/6, obe k. o. A..., ter jo prosto vseh oseb in stvari izročiti tožnici. Prav tako je tožencem naložilo, da so v navedenem roku dolžni opustiti vsakršno poseganje v lastninsko pravico tožnice na nepremičninah s parc. št. 3181/5, 3181/6 in 3181/7, vse k. o. ..., ter jim prepovedalo tudi bodoče vznemirjanje.

3. Zoper sodbo in sklep sodišča druge stopnje toženci vlagajo predlog za dopustitev revizije, v katerem Vrhovnemu sodišču zastavljajo naslednji vprašanji: 1) ali je višje sodišče s tem, ko je spremenilo sodbo sodišča prve stopnje, ne da bi opravilo pritožbeno obravnavo, storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP); in 2) ali je sodišče pravilno uporabilo drugi odstavek 92. člena Stvarnopravnega zakonika s tem, ko je kljub ugotovitvi, da se lastninska pravica na stanovanju, kupljenem na podlagi določil Stanovanjskega zakonika, pridobi originarno, kot ključni razlog za ugoditev tožbenemu zahtevku navedlo, da MOL kot prodajalka ni bila lastnica parcele, na kateri stoji stavba z ID znakom ..., ter ali je sodišče s tem storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).