Appeal dismissed; appeal deemed withdrawn due to failure to pay court fee within statutory deadline after service by mail.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Iz vročilnice, ki je javna listina in dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje ali določa izhaja, da je dolžnici bilo puščeno v hišnem predalčniku obvestilo, da je prejela sodno pisanje, kje je sedaj to sodno pisanje in rok 15 dni, v katerem mora pisanje dvigniti, sicer se bo s potekom tega roka štelo, da je bila vročitev opravljena. Po poteku tega roka pa ji bo sodno pisanje puščeno v hišnem predalniku. Iz takšnih ugotovitev izhaja, da je bil dolžnici plačilni nalog vročen s potekom 15-dnevnega roka, s t.i. fikcijo vročitve (po četrtem in tretjem odstavku 142. člena ZPP). Za opravo te pa je bistveno, kdaj je bilo puščeno obvestilo o prispeli pošiljki naslovniku.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom štelo, da je pritožba dolžnice L. P. z dne 25. 10. 2019 umaknjena.

2. Dolžnica ta sklep sodišča prve stopnje pravočasno pritožbeno izpodbija brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP ter s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Izpodbija ugotovitev sodišča prve stopnje, da ji je 4. 1. 2020 bil vročen plačilni nalog za plačilo sodne takse. Možno je, da je bil plačilni nalog dan v drug hišni predalčnik. Prosi, da se ji ponovno omogoči plačilo sodne takse za nadaljnjo obravnavo pritožbe.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V obravnavani zadevi odločilno pravno podlago predstavljajo določila 29b. člena ZIZ. Ob vložitvi pritožbe mora biti plačana sodna taksa (prvi odstavek 29b. člena ZIZ). Sodna taksa mora biti plačana najkasneje v osmih dneh od vročitve naloga za plačilo sodne takse (drugi odstavek 29b. člena ZIZ). Če sodna taksa v roku in v skladu s plačilnim nalogom ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena (peti odstavek 29b. člena ZIZ).

5. Dolžnica neutemeljeno pritožbeno izpostavlja, da ni prejela plačilnega naloga z dne 18. 12. 2019, s katerim jo je sodišče prve stopnje pozvalo na plačilo sodne takse za pritožbo z dne 25. 10. 2019 zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 24. 9. 2019. Iz vročilnice (red. št. 246 spisa), ki je javna listina in dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje ali določa (prvi odstavek 224. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ) izhaja, da je dolžnici dne 20. 12. 2019 bilo puščeno v hišnem predalčniku obvestilo, da je prejela sodno pisanje, kje je sedaj to sodno pisanje in rok 15 dni, v katerem mora pisanje dvigniti, sicer se bo s potekom tega roka štelo, da je bila vročitev opravljena. Po poteku tega roka pa ji bo sodno pisanje puščeno v hišnem predalniku. Iz takšnih ugotovitev izhaja, da je bil dolžnici plačilni nalog vročen s potekom 15-dnevnega roka, to je 4. 1. 2020 s t.i. fikcijo vročitve (po četrtem in tretjem odstavku 142. člena ZPP). Za opravo te pa je bistveno, kdaj je bilo puščeno obvestilo o prispeli pošiljki naslovniku. Dolžničine pritožbene navedbe se tako izkažejo kot pravno nepomembne.

6. Pritožbeno niso sporne ugotovitve, da dolžnica ni plačala sodne takse za pritožbo z dne 25. 10. 2019 niti v roku, ki ji je bil določen v plačilnem nalogu z dne 18. 12. 2019, da jo je sodišče prve stopnje v plačilnem nalogu z dne 18. 12. 2019 opozorilo, da če v danem roku 8 dni sodne takse ne bo plačala, bo štelo, da je vlogo umaknila, in da niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks.

7. Ob obrazloženem je sodišče prve stopnje pravilno, skladno s petim odstavkom 29b. člena ZIZ, štelo pritožbo dolžnice z dne 25. 10. 2019 zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 24. 9. 2019 za umaknjeno.

8. Zato je sodišče druge stopnje v skladu z 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo dolžnice zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, saj je ugotovilo, da niso podani pritožbeno uveljavljeni razlogi, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ.