Appeal dismissed; court must continue enforcement proceedings as civil suit when debtor raises a reasoned objection to a writ based on a notarial deed.

I. Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo v pravdnem postopku.

[JEDRO]

Drugi odstavek 62. člena ZIZ določa, da če dolžnik sklep o izvršbi izpodbija v celoti ali samo v delu, v katerem mu je bilo naloženo, naj terjatev plača, sodišče razveljavi sklep o izvršbi, nato pa nadaljuje postopek kot pri ugovoru zoper plačilni nalog.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi VL 48236/2020 z dne 1. 7. 2020 (1. točka izreka) in odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Celju (2. točka izreka).

2. Zoper sklep v 2. točki izreka vlaga pritožbo dolžnik po pooblaščencu in uveljavlja pritožbene razloge zmotne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve določb postopka po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Navaja, da je upnik vložil predlog za izvršbo po pooblaščenki, pooblastilo pooblaščenki pa je podpisal prokurist. Ugovoru, ki ga je dolžnik vložil zoper sklep o izvršbi, je sodišče ugodilo zgolj delno, pri čemer je sklep o izvršbi sicer razveljavilo, vendar pa je odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo v pravdnem postopku Okrožno sodišče v Celju. Izpostavi, da je že v ugovoru opozoril, da lahko za upnika opravlja procesna dejanja zgolj zakoniti zastopnik, torej le poslovodja oziroma direktor, ne pa prokurist, in da gre za kršitev 32. člena Zakona o gospodarskih družbah in posledično tudi za kršitev 77. in 78. člena ZPP. Upnik v predlogu za izvršbo ni niti izkazal, da je prokurist prejel posebno pooblastilo zakonitega zastopnika, da sme podeliti pooblastilo pooblaščeni odvetniški družbi. Sodišču druge stopnje predlaga, da pritožbi ugodi in sklep v izpodbijani 2. točki izreka spremeni tako, da izvršilni postopek ustavi, upniku pa naloži, da mu povrne ugovorne in pritožbene stroške, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3. Upnik je v odgovoru na pritožbo nasprotoval pritožbenim navedbam kot neutemeljenim in se zavzemal za zavrnitev pritožbe. Priglasil je stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Postopek o izvršbi na podlagi verodostojne listine je urejen v 61. in 62. členu ZIZ. Prvi odstavek 61. člena ZIZ določa, da za ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine veljajo določbe 53. in 54. člena tega zakona, v drugem odstavku 61. člena ZIZ pa je določeno, da če z ugovorom dolžnik izpodbija sklep o izvršbi v delu, s katerim je dolžniku naloženo, da poravna terjatev, se šteje, da je ugovor v tem delu obrazložen, če dolžnik navede dejstva, s katerimi ga utemeljuje in predlaga dokaze, s katerimi se ugotavljajo dejstva, ki jih navaja v ugovoru. Drugi odstavek 62. člena ZIZ pa določa, da če dolžnik sklep o izvršbi izpodbija v celoti ali samo v delu, v katerem mu je bilo naloženo naj terjatev plača, sodišče razveljavi sklep o izvršbi, nato pa nadaljuje postopek kot pri ugovoru zoper plačilni nalog. Slednje velja le v primeru, da je ugovor obrazložen.

6. Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je dolžnik zoper sklep o izvršbi vložil obrazložen ugovor. Ker je bil ugovor dolžnika obrazložen, je sodišče prve stopnje pravilno skladno z določbo drugega odstavka 62. člena ZIZ sklep o izvršbi razveljavilo in odločilo, da bo o zahtevku in stroških sodišče odločalo v pravdnem postopku. Niso utemeljene pritožbene navedbe, da je sodišče prve stopnje ugovoru dolžnika zgolj delno ugodilo, ker je sklenilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo v pravdnem postopku. Gre namreč za zakonsko posledico dejstva, da je dolžnik obrazloženo ugovarjal izdanemu sklepu o izvršbi na podlagi verodostojne listine, ki je izrecno predvidena v drugem odstavku 62. člena ZIZ. Če je po dolžnikovem ugovoru sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine razveljavljen, se postopek nadaljuje v pravdi. Zato je neutemeljeno pritožbeno zavzemanje, da bi sodišče prve stopnje moralo izvršilni postopek v izpodbijanem delu ustaviti, saj določbi 61. in 62. člena ZIZ take odločitve v postopku odločanja o ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine ne omogočata. 1 V pritožbi ponovljene ugovorne navedbe, da prokurist ni imel zakonske pravice podeliti pooblastilo za zastopanje upnika, pa bodo predmet presoje v nadaljnjem pravdnem postopku. V postopku ugovora na podlagi verodostojne listine se namreč presoja zgolj, ali je ugovor (ki izpolnjuje vse formalne predpostavke) obrazložen ali ne, ne pa tudi utemeljenost ugovornih navedb, saj je ta v celoti pridržana sodišču v pravdnem postopku.

7. Iz navedenih razlogov je pritožba neutemeljena. Sodišče druge stopnje jo je zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), potem, ko tudi uradni preizkus ni pokazal kršitev (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom istega zakona in 15. členom ZIZ).

8. Ker bo sodišče prve stopnje odločalo v pravdnem postopku tako o zahtevku in stroških, bo obenem odločalo tudi o stroških tega pritožbenega postopka. Zato je glede priglašenih stroškov sodišče druge stopnje odločilo kot izhaja iz II. točke izreka tega sklepa.

1 Primerjaj sklep VS RS II Ips 12/2008 z dne 10. 12. 2009.