Appeal allowed; appeal dismissed as withdrawn due to incorrect legal instruction and late fee payment notice.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Ljubljana allowed the appeal, quashing the first-instance court's decision that had declared the appeal withdrawn. The appellant argued that the court incorrectly deemed the appeal withdrawn because the court fee was paid late, despite receiving a payment order with a 15-day deadline. The court found that the first-instance judge failed to provide proper legal instruction regarding the appeal deadline and the specific payment order sent to the lawyer, leading to the appellant's confusion and late payment. Consequently, the court ruled that the appellant should not lose the right to appeal due to this procedural error and ordered the case to be returned to the first-instance court for a new decision.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 34. člen; 365. člen: The right to appeal is a fundamental constitutional right that cannot be forfeited if the party is unaware of its exercise due to the court's failure to provide adequate legal instruction or an erroneous payment deadline notice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se vrne zadeva sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Neobstoj ustreznega pravnega pouka in napačen pravni pouk kršita strankino pravico do pritožbe.
Stranka, ki je v posledici napačnega pravnega pouka oziroma napačnega roka v pozivu za plačilo, plačala takso prepozno, a v skladu z odmerjenim rokom sodišča, ne sme izgubiti pravice do pritožbe.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom štelo pritožbo tožeče stranke, vložene 30. 7. 2020 zoper sklep opr. št. III P 669/2020 z dne 24. 7. 2020, za umaknjeno.
2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov: zaradi procesnih kršitev, napačno ugotovljenega dejanskega stanja in napačne uporabe materialnega prava. Predlaga, da Višje sodišče v Ljubljani pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter odredi nadaljevanje obravnave in vsebinsko odločanje o pritožbi zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 24. 7. 2020.
3. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.
4. Na podlagi 366.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) je o predmetni pritožbi višje sodišče odločalo po sodnici posameznici.
5. Pritožba je utemeljena.
6. Tožeča stranka zatrjuje, da je takso za pritožbo plačala pravočasno, v roku 15 dni, tako kot mu je bilo naloženo s plačilnim nalogom z dne 3. 8. 2020. Sodišče je zato njegovo pritožbo zoper sklep napačno štelo za umaknjeno iz razloga, ker takse ni plačal v roku osem dni. Tožeča stranka je takso plačala 13. 8. 2020 in sodišču o tem poslala tudi potrdilo. V skladu s 34. členom ZST-1 takso bi tožeča stranka takso res morala plačati v roku 8 dni, vendar tožeči stranki ne sme iti v škodo, če ji je sodišče poslalo poziv, da naj takso plača v roku 15 dni. Pravica do pravnega sredstva je namreč ena ena osnovnih človekovih pravic, kot je določeno v 25. členu Ustave RS, le-to pa je treba obravnavati skupaj z upoštevanjem jamstev poštenega postopka kot izhaja iz 22. člena Ustave. Tudi v primeru, če ima stranka odvetnika, napaka v pravnem pouku ne more biti v škodo stranki.
7. V skladu s prvim odstavkom 345. člena ZPP je predsednik senata sodišče prve stopnje k navedbam v pritožbi, ki se nanašajo na kršitve postopka pripravil poročilo. V poročilu navaja, da iz spisa pisanj PUND vpisnika izhaja, da sta bila dne 31. 7. 2020 izdelana dva taksna naloga za takso v višini 33,00 EUR za pritožbo tožeče stranke in sicer: nal1_34a_1d8 in Nal1_34a_1_d7; odvetniku tožeče stranke pa je bil najverjetneje po pomoti poslan taksni nalog po vzorcu Nal1_34a_1_b7 namesto Nal1_34a_1_d8, kot je razvidno iz spisa na list. št. 36.
8. Na podlagi pojasnila sodišča prve stopnje in na podlagi plačilnega naloga, ki ga je tožeča stranka priložila potrdilu o plačilu sodne takse (list. št. 46 in 47) nedvomno izhaja, da je tožeča stranka prejela plačilni nalog z dne 31. 7. 2020 (s šifro tipskega pisanja: Nal1_34a_1_b7), s katerim ji je bilo naloženo, da takso za pritožbo plača v roku 15 dni. Takso je plačala 13. 8. 2020, kar je znotraj odmerjenega roka.
9. Pravica do pritožbe (v pomenu rednega pravnega sredstva zoper prvostopenjsko odločitev) je ustavna pravica (25. člen Ustave Republike Slovenije - URS) in ena izmed temeljnih pravic. Te pravice ni mogoče realizirati, če upravičenec s to pravico ni seznanjen v vseh njenih dejanskih razsežnostih. To se običajno opravi s pravnim poukom, v katerem organ, ki odloča, seznani tako z nazivom pravnega sredstva, z dolžino roka, v katerem ga je potrebno vložiti in nazivom organa, kamor ga je treba vložiti. Neobstoj ustreznega pravnega pouka in napačen pravni pouk kršita strankino pravico do pritožbe. Oboje je zato protipravno. Zato stranka, ki je v posledici takšnega ravnanja, opustitve ali napačnega pravnega pouka oziroma napačnega roka v pozivu za plačilo, plačala takso prepozno, a v skladu z odmerjenim rokom sodišča, ne sme izgubiti pravice do pritožbe. Ker pa je bil poziv sodišča toženi stranki, da plača takso za pritožbo v roku 15 dni brez dvoma napačen, temu napačnemu pozivu ne more neposredno slediti izdelava sklepa, kakršnega je izdalo sodišče prve stopnje. Zato je bilo potrebno sklep sodišča prve stopnje razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v novo odločanje (3. točka 365. člena ZPP). V ponovljenem postopku mora sodišče prve stopnje navedene okoliščine upoštevati pri odločanju o pravočasnosti pritožbe zoper sklep z dne 24. 6. 2020.