Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL Sklep I Cp 1436/2020 ECLI:SI:VSLJ:2020:I.CP.1436.2020 AI generated

Appeal dismissed; court may resume suspended proceedings when prior question resolved or no longer waiting justified.

Case Number VSL Sklep I Cp 1436/2020
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appellant's claim regarding the resumption of civil proceedings against a second defendant. The first-instance court had suspended the case due to a pending constitutional question, later deciding to continue the process without waiting for the constitutional court's final ruling. The court rejected the appeal because the appellant failed to provide specific grounds for the suspension's termination or demonstrate a violation of the court's duty to act.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku, drugi odstavek 208. člena: A court may resume proceedings suspended for a preliminary question when that question is finally resolved or when the court determines there are no longer reasons to await its conclusion.

Keywords

AI generated
suspension of proceedings preliminary question resumption of litigation court discretion duty to act constitutional review procedural suspension

Cited Legislation

AI generated
Zakon o pravdnem postopku, drugi odstavek 208. člena
Zakon o pravdnem postopku, 365. člen
Zakon o pravdnem postopku, 163. člen (četrti odstavek)
Zakon o pravdnem postopku, 206. člen (1. točka prvega odstavka)

Cited Case Law

AI generated
Ustavno sodišče RS, odločba št. U-I-295/13 z dne 19. 10. 2016
Ustavno sodišče RS, sklep št. U-I-4/20-19 z dne 5. 3. 2020
AI generated
VSL sklep II Cp 1864/99
Appeal dismissed; court ruled prior jurisdictional ruling valid despite subsequent service of process.
VSL Sklep I Cp 1274/2020
Court allows appeal dismissal when new constitutional rulings change prerequisites for suspending proceedings. The court upheld the first-instance decision to continue proceedings against the second defendant. The court ruled that a first-instance court can change its decision on waiting for a preliminary ruling if new circumstances arise or if the situation is assessed differently. The plaintiff's appeal was rejected because it lacked specific grounds and failed to demonstrate violations requiring ex officio review. The court confirmed the first-instance decision to continue proceedings against the second defendant. The court held that a first-instance court may modify its decision on waiting for a preliminary ruling if new circumstances arise or if the situation is assessed differently. The court dismissed the appeal as it contained no specific grounds and found no violations warranting ex officio review. The court confirmed the first-instance decision to continue proceedings against the second defendant. The court held that a first-instance court may modify its decision on waiting for a preliminary ruling if new circumstances arise or if the situation is assessed differently. The court dismissed the appeal as it contained no specific grounds and found no violations warranting ex officio review. The court confirmed the first-instance decision to continue proceedings against the second defendant.
VSM Sklep I Cpg 103/2019
Appeal court found Slovenian court lacked jurisdiction over service contract dispute under Brussels I Regulation. Appeal court ruled Slovenian court lacked jurisdiction over service contract dispute under Brussels I Regulation. Appeal court ruled Slovenian court lacked jurisdiction over service contract dispute under Brussels I Regulation.
VSL Sklep II Cp 1259/2022
Appeal dismissed; school disciplinary rules do not constitute administrative acts subject to civil court jurisdiction.
VSL sklep IV Cp 2232/2015
Appeal dismissed; Slovenian court lacks jurisdiction over maintenance case under Brussels IIa Regulation. Appeal dismissed; Slovenian court lacks jurisdiction over maintenance case under Brussels IIa Regulation. Appeal dismissed; Slovenian court lacks jurisdiction over maintenance case under Brussels IIa Regulation.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I. Pritožba zoper I. točko izreka izpodbijanega sklepa se glede drugo tožene stranke zavrne in se omenjeni sklep v tem delu glede drugo tožene stranke potrdi.

II. O stroških tega pritožbenega postopka bo odločilo sodišče prve stopnje s končno odločbo.

[JEDRO]

Če je bil postopek prekinjen zaradi predhodnega vprašanja, se nadaljuje, ko je to vprašanje na matičnem področju pravnomočno rešeno, ali ko sodišče spozna, da ni več razlogov, da bi čakalo na konec postopka (drugi odstavek 208. člena ZPP). Sodišče lahko torej svojo odločitev o čakanju na rešitev predhodnega vprašanja naknadno spremeni, če nastopijo nove okoliščine ali tudi če situacijo (zgolj) drugače oceni.

[OBRAZLOŽITEV]

1. S sklepom z dne 19. 12. 2019 je sodišče prve stopnje (Okrožno sodišče v Ljubljani) odločilo:

- da se postopek nadaljuje (I. točka izreka),

- da ni pristojno za odločanje o zahtevku zoper prvo toženo stranko (II. točka izreka).

2. Zoper omenjeni sklep se iz vseh zakonsko predvidenih pritožbenih razlogov pritožuje tožnik, ki pritožbenemu sodišču predlaga, da ga spremeni tako, da ga razveljavi in odloči, da je sodišče prve stopnje pristojno za odločanje o predmetni tožbi (s stroškovno posledico), oziroma da ga razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje omenjenemu sodišču. V nadaljevanju podaja obširne razloge zoper odločitev o nepristojnosti (II. točka izreka).

3. Pritožba zoper odločitev o nadaljevanju postopka zoper drugo toženo stranko ni utemeljena.

4. Tožnik je dne 17. 12. 2016 vložil tožbo, v kateri od toženk zahteva plačilo 30.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 18. 12. 2013 do plačila. Dne 13. 4. 2017 je sodišče prve stopnje izdalo sklep, s katerim je ugotovilo, da je pravdni postopek zoper prvo toženo stranko prekinjen od vložitve tožbe do odprave protiustavnosti, ugotovljene z odločbo Ustavnega sodišča U-I-295/13 z dne 19. 10. 2016 (I. točka izreka), in hkrati odločilo, da se do odločitve sodišča o tožbenem zahtevku zoper prvo toženo stranko pravdni postopek prekine tudi zoper drugo toženo stranko. Dne 19. 12. 2019 je sodišče prve stopnje izdalo (pritožbeno izpodbijani) sklep, s katerim je odločilo, da se postopek nadaljuje (I. točka izreka), in da ni pristojno za odločanje o zahtevku zoper prvo toženo stranko (to je Banko Slovenije). V obrazložitvi sklepa je (v zvezi z odločitvijo v I. točki izreka) pojasnilo, da zaradi sprejetja (uveljavitve) ZPSVIKOB 1 pogojev za prekinitev postopka zoper prvo toženo stranko ni več, prav tako pa tudi, da ti niso več podani niti zoper drugo toženo stranko. Dne 5. 6. 2020 je nato izdalo sklep, s katerim je ugotovilo, da je predmetni postopek zoper prvo toženo stranko prekinjen v skladu s sklepom Ustavnega sodišča RS opr. št. U-I-4/20-19 z dne 5. 3. 2020. Z ozirom na to (zadnjo prekinitev) je pritožbeno sodišče tožnikovo pritožbo zoper sklep z dne 19. 12. 2019 presojalo zgolj glede odločitve o nadaljevanju postopka (I. točka izreka) zoper drugo toženo stranko.

5. Tožnikova pritožba glede odločitve o nadaljevanju postopka ne vsebuje nobenih (konkretnih) razlogov, prav tako pa ni bilo moč ugotoviti obstoja nobenih kršitev, na katere to sodišče ob pritožbenem odločanju pazi po uradni dolžnosti. S sklepom z dne 13. 4. 2017 je sodišče prve stopnje postopek zoper drugo toženko prekinilo, ker je presodilo, da predstavlja odločitev o zahtevku za povrnitev škode od prvo toženke v razmerju do zahtevka za povrnitev škode zoper drugo toženko (zaradi opustitve izpodbijanja odločbe o izrednih ukrepih) značaj predhodnega vprašanja, za katerega se je (v skladu s 1. točko prvega odstavka 206. člena ZPP 2 ) odločilo, da ga ne bo reševalo samo. Če je bil postopek prekinjen zaradi predhodnega vprašanja, se nadaljuje, ko je to vprašanje na matičnem področju pravnomočno rešeno, ali ko sodišče spozna, da ni več razlogov, da bi čakalo na konec postopka (drugi odstavek 208. člena ZPP). Sodišče lahko torej svojo odločitev o čakanju na rešitev predhodnega vprašanja naknadno spremeni, če nastopijo nove okoliščine ali tudi če situacijo (zgolj) drugače oceni. 3

6. Ker pritožbeni razlogi niso opredeljeni in ker niso podani razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je to sodišče pritožbo zoper I. točko izreka izpodbijanega sklepa glede drugo tožene stranke zavrnilo in sklep v tem delu glede drugo tožene stranke potrdilo (2. točka 365. člena ZPP). V skladu s četrtim odstavkom 163. člena ZPP odloči o zahtevi za povrnitev stroškov sodišče v sodbi ali v sklepu, s katerim se konča postopek pred njim. Navedeno pomeni, da bo o stroških tega pritožbenega postopka (ki so del nadaljnjih pravdnih stroškov) odločilo sodišče prve stopnje v končni odločbi.

1 Zakon o postopku sodnega in izvensodnega varstva nekdanjih imetnikov kvalificiranih obveznosti bank, Uradni list RS, št. 72/19, 19/20 - odl. US.

2 Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami.

3 Glej V. Rijavec, Pravdni postopek : zakon s komentarjem (redaktorja Lojze Ude in Aleš Galič), GV Založba in Uradni list RS, 2010, 2. knjiga, str. 315 in 316.