Appeal dismissed because the appeal document failed to identify the specific judgment being challenged, rendering it procedurally incomplete.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and confirmed the first-instance court's decision because the submitted appeal document was procedurally incomplete. The appellant argued for recognition of disability pension rights stemming from a 1987 work injury, but the document failed to specify which judgment was being challenged. The court ruled that without identifying the target decision, the appeal could not be processed, and since a final judgment on the same issue already existed, the matter was closed.
Legislator headnote
AI generatedZPP 335. člen; 343. člen 3. odst. ZPP: An appeal is inadmissible if it fails to specify the judgment against which it is lodged, rendering the appeal procedurally incomplete and subject to dismissal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ker pritožba ni vsebovala navedbe, zoper katero sodbo oziroma sklep se vlaga, to pomeni, da je bila nepopolna in jo je sodišče zato utemeljeno zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo, ki jo je tožnik vložil 6. 3. 2020.
2. Zoper sklep je pritožbo vložil tožnik. Iz pritožbe izhaja, da se pritožuje iz razloga, ker mu ni bila priznana pravica do invalidnine za telesno okvaro, ki je nastala zaradi poškodbe pri delu v letu 1987.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje razčistilo dejstva, bistvena za odločitev v zadevi in tudi pravilno odločilo. Pri tem ni zagrešilo kršitev, na katere pritožbeno sodišče na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) 1 pazi po uradni dolžnosti.
5. Iz dokumentacije v spisu je razvidno, da je sodišče s sodbo št. XII Ps 1832/2016 z dne 19. 12. 2017 zavrnilo tožnikov tožbeni zahtevek, da se odpravita odločbi tožene stranke št. ... z dne 19. 10. 2016 in št. ... z dne 8. 6. 2016 ter da se mu prizna pravica do invalidnine za telesno okvaro.
6. Zoper navedeno odločitev je tožnik vložil pritožbo, ki pa je bila s sklepom pritožbenega sodišča št. Psp 129/2018 z dne 5. 7. 2018 kot nepopolna zavržena, saj je tožnik ni lastnoročno podpisal.
7. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje tožnikovo pritožbo, ki jo je vložil 6. 3. 2020 zavrglo, kajti kot to ugotavlja sodišče prve stopnje iz nje ne izhaja, zoper katero sodno odločbo jo vlaga.
8. ZPP v 335. členu določa, kaj mora obsegati pritožba, in sicer gre za navedbo sodbe, zoper katero se vlaga, izjavo, da se sodba izpodbija v celoti ali v določenem delu, pritožbene razloge in podpis pritožnika. V tretjem odstavku 343. člena je določeno, da je pritožba nepopolna, če ne vsebuje sestavin iz 1. in 4. točke 335. člena tega zakona. Ker pritožba ni vsebovala navedbe, zoper katero sodbo oziroma sklep se vlaga, to pomeni, da je bila nepopolna in jo je sodišče zato utemeljeno zavrglo. Tožnik v pritožbi niti ne navaja razlogov, zakaj bi bila ta odločitev nepravilna. Sklicuje se na opr. št. zadeve ter ponovno uveljavlja priznanje pravice do invalidnine za telesno okvaro, ki naj bi bila posledica poškodbe pri delu. S tem v zvezi pa pritožbeno sodišče tožniku pojasnjuje, da je bil s sodbo XII Ps 1832/2016 z dne 19. 12. 2017 zavrnjen tožbeni zahtevek na priznanje pravice do invalidnine za telesno okvaro. Odločitev je postala pravnomočna. To pa pomeni, da sodišče o isti zadevi v okviru rednih pravnih sredstev ne more več odločati. S tem v zvezi tudi vsebinske navedbe, ki se nanašajo na poškodbo, ki naj bi jo utrpel tožnik pri delodajalcu leta 1987, na rešitev zadeve nimajo nobenega vpliva.
9. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
1 Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami.