Appeal court voids enforcement distribution order for partial satisfaction due to procedural defects and incomplete appeal success.

I. Pritožbi zoper sklep z dne 21. 11. 2018 se ugodi in se sklep razveljavi.

II. Pritožbama zoper sklep z dne 22. 10. 2018 se ugodi in se sklep v izpodbijani I./3 in II./3 točki izreka razveljavi in zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

III. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

[JEDRO]

Prijavo terjatve je pred izdajo sklepa o poplačilu treba vročiti drugi stranki ali udeležencu oziroma jih z njeno vsebino zaradi zagotovitve njihove pravice do izjave v postopku seznaniti, zaradi česar pogoji za izdajo nadomestnega sklepa niso podani.

Pogoji za izdajo nadomestnega sklepa so podani le takrat, kadar sodišče prve stopnje v celoti ugodi pritožbi oziroma pritožbam. V konkretnem primeru sta pritožbi vložila dva pritožnika, z izdajo nadomestnega sklepa pa je sodišče prve stopnje ugodilo le pritožbi enega. Smisel izdaje nadomestnega sklepa je po prepričanju pritožbenega sodišča (tudi) v pospešitvi postopka, čemur v konkretnem primeru, ker je odprta ostala še pritožba upnice, ni bilo zadoščeno.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom z dne 22. 10. 2018 je sodišče prve stopnje iz kupnine 10.850,00 EUR, pridobljene s prodajo nepremičnine parc. št. 0/5 k.o. X, last dolžnika, poplačalo najprej stroške izvršilnega postopka (I./1. točka izreka), nato sorazmerni del davka na promet nepremičnin v obsegu 50,65 % v znesku 212,73 EUR (I./2. točka izreka) in na koncu še delno terjatev zastavnega upnika A. d.d. po SV 000/2016 v znesku 10.297,02 EUR (I./3. točka izreka). Iz kupnine 10.570,00 EUR, pridobljene s prodajo nepremičnin parc. št. 0/3, 0/4 in 0/6, vse k.o. X, vse last dolžnika do 1/8, je poplačalo najprej stroške izvršilnega postopka (II./1. točka izreka), nato sorazmerni del davka na promet nepremičnin v obsegu 49,34 % v znesku 207,27 EUR (II./2. točka izreka) in na koncu še delno terjatev upnice B. B. v izvršilni zadevi I 210/2016 v znesku 10.031,29 EUR (II./3. točka izreka).

2. Zoper sklep sta pritožbi vložila upnica B. B. in C. C.

3. Upnica B. B. predlaga spremembo v I./3. točki izreka tako, da se iz preostanka kupnine v višini 10.297,02 EUR poplača njo in ji prizna tudi stroške pritožbenega postopka. Navaja, da bi sodišče moralo upoštevati, da je njena terjatev prednostna in jo zato poplačati pred terjatvijo zastavnega upnika A. d.d po SV 000/2016, na kar se je sklicevala že v svoji vlogi, saj gre za odškodnino zaradi delovne nezgode, kar še podrobneje pojasni.

4. Pritožnica C. C. v svoji pritožbi opozarja, da je poleg priglašenih izvršilnih stroškov in davka na promet nepremičnin priglasila tudi prednostno terjatev po 3. točki prvega odstavka 197. člena ZIZ v višini 3.073,54 EUR, ki jo je dokazala z izvršilnim naslovom, ki pa je sodišče prve stopnje ni upoštevalo, ne da bi pri tem pojasnilo, zakaj ne. Priglaša tudi stroške pritožbenega postopka.

5. Z izpodbijanim sklepom z dne 21. 11. 2018 je sodišče prve stopnje svoj sklep z dne 22. 10. 2018 nadomestilo s sklepom, ki je v I./1. in I./2. točki izreka enak sklepu z dne 22. 10. 2018, v I./3. točki izreka pa je sodišče poplačalo sorazmerni del prispevkov za socialno zavarovanje zapadlih za zadnje leto po Seznamu ... z dne 4. 10. 2018 v obsegu 50,65 % v znesku 1.557,06 EUR, I./4. točka izreka pa glasi ...delno terjatev zastavnega upnika A. d.d. po SV 000/2016 v znesku 8.739,96 EUR. II./1. in II./2. točka izreka sta enaki kot po sklepu z dne 22. 10 2018, v II./3. točki pa je sodišče poplačalo sorazmerni del prispevkov za socialno zavarovanje zapadlih za zadnje leto po Seznamu ... z dne 4. 10. 2018 v obsegu 49,34 % v znesku 1.516,48 EUR, v II./4. točki pa poplačali še delno terjatev upnice B. B. v izvršilni zadevi I 210/2016 v znesku 8.514,81 EUR.

6. Sklep s pravočasno pritožbo izpodbija upnica B. B. Sklep izpodbija iz vseh pritožbenih razlogov. Vztraja pri poplačilu njene terjatve kot prednostne in priglaša stroške pritožbenega postopka.

7. Na pritožbi upnice je odgovoril hipotekarni upnik A. d.d.. Predlaga zavrnitev pritožbe, ker je terjatev nastala več kot eno leto pred izdajo sklepa o izročitvi nepremičnine kupcu.

8. Pritožbe so utemeljene.

9. Pritožbeno sodišče je sklepa preizkusilo (v izpodbijanem delu) v okviru zatrjevanih pravno pomembnih pritožbenih razlogov (prvi odstavek 360. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP) in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po določbi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ.

O pritožbi zoper sklep I 210/2016 z dne 21. 11. 2018:

10. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi določila osmega odstavka 9. člena ZIZ, po katerem lahko sodišče prve stopnje, če ugotovi, da je pravočasna in dovoljena pritožba utemeljena, z novim sklepom razveljavi ali nadomesti sklep, ki se izpodbija s pritožbo, če se s sklepom ne odloči o vlogi, ki se pred izdajo sklepa vroči drugi stranki ali udeležencu.

11. Iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče pri izdaji sklepa o poplačilu z dne 22. 10. 2018 prezrlo, da je C. C. kot prednostno terjatev priglasila prispevke za socialno zavarovanje po 3. točki prvega odstavka 197. člena ZIZ z obrestmi, na kar je opozorila s pravočasno pritožbo, za katero sodišče prve stopnje ugotavlja, da je dovoljena in utemeljena, zato je izdalo nadomestni sklep.

12. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje ni imelo podlage za postopanje po osmem odstavku 9. člena ZIZ, in to iz dveh razlogov.

13. V skladu z 207. členom ZIZ sodišče na razdelitveni narok, poleg strank povabi tudi tiste, ki imajo po stanju spisov in po podatkih iz zemljiške knjige pravico do poplačila iz zneska, dobljenega s prodajo in jih opozori, da bodo njihove terjatve upoštevane le, če bodo priglašene pisno ali ustno najpozneje na razdelitvenem naroku, na katerem se razpravlja o poplačilu upnikov in drugih oseb, ki uveljavljajo poplačilne zahtevke. C. C. je svojo prednostno terjatev iz naslova prispevkov za socialno zavarovanje priglasila v svoji prijavi terjatve z dne 11. 10. 2018, s katero je v skladu z določbo 207. člena ZIZ treba seznaniti tudi ostale upravičence do poplačila, da se o njej na razdelitvenem naroku sploh lahko razpravlja. Gre torej za vlogo, ki jo je pred izdajo sklepa treba vročiti drugi stranki ali udeležencu oziroma jih z njeno vsebino zaradi zagotovitve njihove pravice do izjave v postopku seznaniti, zaradi česar pogoji za izdajo nadomestnega sklepa po osmem odstavku 9. člena ZIZ, niso podani. Z nadomestnim sklepom sodišče prve stopnje ne sme odločiti o vlogi, ki se pred izdajo sklepa vroči drugi stranki ali udeležencu.

14. Poleg tega pritožbeno sodišče meni, da so pogoji za izdajo nadomestnega sklepa podani le takrat, kadar sodišče prve stopnje v celoti ugodi pritožbi oziroma pritožbam. V konkretnem primeru sta pritožbi vložila dva pritožnika, z izdajo nadomestnega sklepa pa je sodišče prve stopnje ugodilo le pritožbi enega. Smisel izdaje nadomestnega sklepa je po prepričanju pritožbenega sodišča (tudi) v pospešitvi postopka, čemur v konkretnem primeru, ker je odprta ostala še pritožba upnice, ni bilo zadoščeno.

15. Utemeljeni pritožbi upnice je pritožbeno sodišče zaradi navedenega ugodilo in izpodbijani sklep, ker za njegovo izdajo niso bili izpolnjeni pogoji, razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

O pritožbi zoper sklep I 210/2016 z dne 22. 10. 2018:

16. Sklep je pritožbeno sodišče glede na pritožbene trditve preizkusilo v izpodbijanem delu, to je v I./3. in II./3. točki izreka, kolikor je sodišče prve stopnje iz preostanka kupnine po poplačilu izvršilnih stroškov in davka na promet nepremičnin, poplačalo neprednostne terjatve upnikov, ne da bi pri tem upoštevalo oziroma se opredelilo do priglašenih prednostnih terjatev upnice B. B. iz izvršilnega postopka I 210/2016 in C. C. iz naslova priglašenih prispevkov za socialno zavarovanje (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). S tem ko se sodišče do njunih priglašenih terjatev v izpodbijanem sklepu sploh ni opredelilo, jima je odvzelo pravico do izjave v postopku, kar predstavlja kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, in ki jo pritožnika s pritožbo tudi uveljavljata, zaradi česar je pritožbeno sodišče pritožbama ugodilo in sklep v izpodbijanem delu, to je v I./3. in II./3. točki izreka razveljavilo in zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), v katerem se bo to moralo obrazloženo opredeliti tudi do njunih prednostno priglašenih terjatev.

O stroških pritožbenega postopka:

17. Odločitev o priglašenih stroških pritožbenega postopka je pritožbeno sodišče pridržalo za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Tudi odločitev o stroških upnice v zvezi s pritožbo zoper sklep z dne 21. 11. 2018, čeprav je njeni pritožbi ugodilo, je pridržalo za končno odločbo, saj je odločitev o teh stroških odvisna od končnega uspeha pritožnice s pritožbama.