Court dismisses appeal for missing court fee waiver request deadline due to lack of proof for excusable delay.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal and upheld the first-instance decision rejecting the plaintiff's request for a court fee waiver. Although the plaintiff admitted missing a five-day deadline due to age and illness, the court found no evidence of excusable reasons for the delay. Consequently, the waiver request was deemed untimely and the original ruling was confirmed.
Legislator headnote
AI generatedZakon o postopku pri sodnih tožbah; Petdnevni rok za dopolnitev predloga za oprostitev plačila sodne takse ni prekluziven, ampak instrukcijski, zato zamuda iz opravičljivih razlogov ni prekludirana in ne more nositi negativnih posledic.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Ker pritožnica svojega predloga za oprostitev plačila sodne takse do izteka roka, ki ga je v sklepu postavilo sodišče ni dopolnila, niti ni vložila predloga za vrnitev v prejšnje stanje, v pritožbi pa tudi ne predlaga nobenega dokaza, da je petdnevni rok zamudila iz opravičljivih razlogov, je pritožba neutemeljena.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse, ker nepopolnega predloga ni dopolnilo v roku petih dni tako kot ji je to naložilo sodišče.
2. Odločitev sodišča iz vseh razlogov po odvetniku izpodbija tožeča stranka. V pritožbi priznava, da je res zamudila petdnevni rok, v katerem bi m orala podpisati dovoljenje sodišču za dostop do podatkov potrebnih za odločanje o oprostitvi ali obročnem plačilu sodne takse, da pa je stara skoraj osemdeset let, bolehna, težko hodi, ima težave z dihanjem in sladkorne bolezni, zato podpisano izjavo na sodišče vložila nekoliko kasneje, ko ji je zdravstveno stanje to dopuščalo. Petdnevni rok, ki ga je postavilo sodišče ni prekluziven, ampak instrukcijski, tožnica ga je iz upravičenih razlogov zamudila, zato ni prekludirana in ne more nositi negativnih posledic zamude roka.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Ne gre prezreti, da tožeča stranka v tem postopku zastopa odvetnica, ki ji je bil poziv na dopolnitev predloga za oprostitev plačila sodne takse vročen 7. 2. 2020. Petdnevni rok se je iztekel 12. 2. 2020. Ker pritožnica svojega predloga za oprostitev plačila sodne takse do izteka roka, ki ga je v sklepu postavilo sodišče ni dopolnila, niti ni vložila predloga za vrnitev v prejšnje stanje, v pritožbi pa tudi ne predlaga nobenega dokaza, da je petdnevni rok zamudila iz opravičljivih razlogov, se pritožba pokaže kot neutemeljena, zato jo je bilo potrebno zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. točka 365. člena ZPP).