Appeal dismissed because plaintiff failed to complete fee waiver request within the court's specified deadline.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance court's decision to reject the plaintiff's request for fee waiver. The plaintiff argued they had responded timely to all court orders, but the court found they submitted the required financial documentation after the 15-day deadline expired. Consequently, the court ruled that the sanction for missing the deadline was legally correct and the appeal lacked merit.
Legislator headnote
AI generated5. odst. 108. čl. ZPP; 2. odst. 350. čl. ZPP v zvezi s 1. odst. 366. čl. ZPP; 2. tč. 365. čl. ZPP: Failure to comply with a court's specific deadline for submitting a fee waiver application results in the automatic rejection of the request, and such rejection is not subject to successful appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ker tožnica v določenem roku ni ravnala v skladu s pozivom sodišča, je sledila sankcija, na katero je bila tudi ustrezno opozorjena - zavrženje predloga, kar je v celoti pravilno in zakonito.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog tožnice za oprostitev plačila sodnih takse za pritožbo v tej pravdni zadevi, ker ga kljub pozivu v določenem roku ni ustrezno dopolnila.
2. Zoper sklep tožnica pritožuje. Navaja, da je na vse sklepe in pozive pravočasno reagirala in predlaga, da se jo takse oprosti.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožnica je bila s sklepom 28. 9. 2019 pravilno pozvana, naj svojo vlogo za oprostitev plačila sodnih taks dopolni, do kdaj in tudi kako (z izjavo o premoženju družinskih članov, prejemkih za zadnje tri mesece...). Ne drži, da je tožnica dopolnitev svoje prošnje poslala pravočasno, saj je to storila po izteku podeljenega 15 dnevnega roka, in sicer 8. 1. 2020, rok pa je iztekel 12. 12. 2019, ker je pozivni sklep prejela 27. 11. 2019. Ker v določenem roku torej ni ravnala v skladu s pozivom sodišča, je sledila sankcija, na katero je bila tudi ustrezno opozorjena - zavrženje predloga, kar je v celoti pravilno in zakonito (5. odst. 108. čl. Zakona o pravdnem postopku, ZPP). Tožnica se s tem, kar je korektno in v celoti pravilno pojasnilo v izpodbijanem sklepu že sodišče prve stopnje, konkretno sploh ne soči.
5. Pritožbeni očitki so torej neutemeljeni, kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP v zvezi s 1. odst. 366. čl. ZPP), pa pritožbeno sodišče ni ugotovilo, zato je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. tč. 365. čl. ZPP).