Appeal dismissed because applicant submitted unintelligible applications failing to state legal claims or procedural requests.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance court's decision to reject the applicant's submissions. The applicant argued that postal interference prevented them from receiving documents and requested the judge's removal, but the court found the submitted applications unintelligible. The court ruled that the first-instance court correctly rejected these submissions under Article 108(4) of the Civil Procedure Act because they failed to specify the legal claims or procedural requests sought.
Legislator headnote
AI generatedArticle 108(4) of the Civil Procedure Act; An application is unintelligible and must be rejected if it fails to specify the legal claims or procedural requests sought by the applicant.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Predlagatelj je na poziv sodišča odgovoril, vendar znova z nerazumljivo vlogo, saj iz nje ne izhaja, kaj želi od sodišča doseči. Odločitev prvostopnega sodišča, da takšno vlogo in popravo zavrže, je glede na navedeno skladna s četrtim odstavkom 108. člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrglo vlogi predlagatelja z 22. 7. 2019 in 5. 9. 2019.
2. Zoper sklep vlaga pritožbo predlagatelj in v njej opozarja, da je 5. 9. pisno obrazložil, da ni prejel pošte, da mu sosedje odpirajo, praznijo in kradejo R pošto, jo vržejo v drvarnico, zato se z njo ne more seznaniti in na prejete odločbe podati pravnega sredstva. Ima občutek, da sodnica tega noče razumeti, zato predlaga njeno izločitev.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Iz podatkov v spisu izhaja, da je predlagatelj na Okrožno sodišče v Krškem vložil nerazumljivo vlogo, ki jo je sodišče odstopilo Okrajnemu sodišču v Brežicah. Slednje je predlagatelja pozvalo, naj svojo vlogo popravi, tako da sodišču pojasni, kaj z njo uveljavlja in v katerem postopku. Predlagatelj je na poziv sodišča odgovoril, vendar znova z nerazumljivo vlogo, saj iz nje ne izhaja, kaj želi od sodišča doseči. Odločitev prvostopnega sodišča, da takšno vlogo in popravo zavrže, je glede na navedeno skladna s četrtim odstavkom 108. člena ZPP.
5. Neutemeljene so pritožbene navedbe, da predlagatelj ni prejel sodne pošiljke, saj je nanjo nedvomno pravočasno odgovoril. Ker tudi pritožbeni razlogi, na katere pazi sodišče po uradni dolžnosti niso podani, zahtevo za izločitev sodnice pa je prvostopno sodišče zavrglo s sklepom z 12. 5. 2020, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep na podlagi 2. točke 365. člena ZPP.