Appeal dismissed; insolvency claimant lacks standing until administrator is notified of debt transfer.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Časovna točka, od katere je odvisna procesna legitimacija pridobitelja terjatve v postopku zaradi insolventnosti je upraviteljeva seznanitev s prenosom terjatve.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče pritožbo družbe S. d.o.o. proti sklepu o prodaji z dne 4. 3. 2020 zavrglo.

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila družba S. d.o.o., smiselno pa je uveljavljala pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja s trditvijo, da je iz priloženega obvestila o odstopu terjatve razvidno, da je z upnikom V. d.o.o. sklenila pogodbo o odstopu terjatve in od njega pridobila del njegove priznane terjatve, s tem pa tudi status upnika.

3. V odgovoru na pritožbo je upraviteljica navedla, da ji obvestilo o odstopu terjatve ni bilo posredovano do prvega odgovora sodišču v zvezi s pritožbo (p.d. 374), niti pritožnik ni posredoval nobenega dokazila o tem, da ji je dopis o prenosu terjatev posredoval že prej, niti o tem ni seznanil sodišča.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Procesno legitimacijo za opravljanje procesnih dejanj v glavnem postopku zaradi insolventnosti pridobi upnik s pravočasno prijavo svoje terjatve (prvi odstavek 57. člena ZFPPIPP). Če tako terjatev prenese na novega upnika, pridobi novi upnik procesno legitimacijo in le-ta prejšnjega upnika preneha, ko eden od njiju o prenosu obvesti upravitelja in mu dokaže prenos (tretji odstavek 57. člena ZFPPIPP). Časovna točka, od katere je odvisna procesna legitimacija pridobitelja terjatve v postopku zaradi insolventnosti je torej upraviteljeva seznanitev s prenosom terjatve.

6. V odgovoru (p.d. 380) na pritožbo (p.d. 374) zoper sklep o prodaji (p.d. 369) je upraviteljica trdila, da pritožnik ni upnik v predmetnem stečajnem postopku, zaradi česar v njem ni upravičen opravljati procesnih dejanj. Na podlagi teh informacij je prvostopenjsko sodišče pritožbo družbe S. d.o.o. kot nedovoljeno na podlagi prvega odstavka 128. člena ZFPPIPP zavrglo.

7. Pritožnik v pritožbi navaja, da je postal upnik v predmetnem stečajnem postopku na podlagi pogodbe o odstopu terjatve, sklenjene z upnikom V. d.o.o. in pritožbi priložil obvestilo navedene družbe z dne 17. 3. 2020, naslovljeno na stečajno upraviteljico in Okrožno sodišče v Ljubljani.

8. Po prejemu navedene pritožbe s prilogo pa je upraviteljica pojasnila, da ji obvestilo o odstopu ni bilo posredovano do prvega odgovora na pritožbo (p.d. 374) in da pritožnik tudi s sedaj obravnavano pritožbo ni posredoval nobenega dokazila o tem, da bi ji dopis o prenosu terjatev posredoval že prej.

9. Ker pritožnik s pritožbo ni izkazal, da je bila o prenosu terjatve nanj upraviteljica obveščena že pred vložitvijo pritožbe (p.d. 374) zoper sklep o prodaji z dne 4. 3. 2020, torej ni izkazal svoje procesne legitimacije za vložitev pritožbe skladno s tretjim odstavkom 57. členom ZFPPIPP. Prvostopenjsko sodišče je zato imelo podlago za zavrženje njegove pritožbe v prvem odstavku 128. člena ZFPPIPP.

10. Ker se je izrecno izpostavljen pritožbeni razlog izkazal za neutemeljenega, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), potem, ko je ta uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).