Supreme Court dismisses revision application regarding breach of court order and standing of insolvency administrator.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's application for permission to appeal a first-instance judgment awarding damages to a plaintiff via an insolvency administrator. The plaintiff claimed breach of a temporary court order prohibiting the withdrawal of a 900,000 EUR deposit, while the defendant argued the administrator lacked standing and the court erred in calculating damages. The court found the statutory conditions for allowing a revision were not met, thereby upholding the lower court's decision to award damages.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 367.a odst. 1; 367.c odst. 2: A revision application is inadmissible if the applicant fails to demonstrate that the lower court's decision violates the law or contains a significant error in fact-finding, as the specific grounds for revision were not substantiated in this instance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica s tožbo preko stečajnega upravitelja od toženke zahteva plačilo odškodnine, ker je bila zaradi nespoštovanja začasne odredbe, s katero je bilo prepovedano razpolaganje z depozitom tožnice pri toženki v višini 900.000 EUR in nateklimi pogodbenimi obrestmi, oškodovana stečajna masa. Toženka je kljub sodni prepovedi dne 7. 1. 2014 sprostila denarna sredstva iz depozita v znesku 400.000 EUR in z njimi poplačala obveznosti podjetja A.., d. o. o., po revolving kreditu.
2. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo, da je dolžna tožnici plačati znesek 440.185,20 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 8. 1. 2018 dalje do plačila. V presežku pa je tožbeni zahtevek zavrnilo.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.
4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje toženka vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem Vrhovnemu sodišču zastavlja naslednja vprašanja:
1) ali je sodišče pravilno presodilo, ko je štelo, da odškodnina za škodo, povzročeno stečajnemu upniku pred začetkom stečaja, spada v stečajno maso zgolj iz razloga, ker bi bila v primeru, da škodnega dogodka ne bi bilo, stečajna masa večja, kljub temu, da stečajnemu dolžniku s škodnim dogodkom škoda ni nastala;
2) ali ima stečajni upravitelj aktivno legitimacijo za vložitev tožbe, s katero zahteva plačilo odškodnine;
3) ali je pravilno ugotovljena višina škode s tem, ko je sodišče štelo, da se prepoved v začasni odredbi nanaša na znesek depozitov v višini 900.000 EUR in obresti, čeprav je bila v ugovornem postopku začasna odredba razveljavljena glede zneskov nad 900.000 EUR.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).