Appeal dismissed; pending inheritance case requires continuation of interrupted civil proceedings.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Od odločitve, ali 1/2 sporne nepremičnine spada v zapuščino in s tem odločitve o solastništvu toženke na sporni nepremičnini, je bila odvisna rešitev predmetne zadeve (predhodno vprašanje za odločitev o obravnavanem zahtevku).

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se predmetni pravdni postopek, ki je bil prekinjen s sklepom z dne 7. 6. 2007, nadaljuje.

2. Zoper sklep se pritožuje tožena stranka (toženka) iz vseh pritožbenih razlogov. Navaja, da je zadeva zrela za odločitev na podlagi dokazov posredovanih sodnici. V spis je posredovala materialni dokaz, tj. odločbo sodišča, iz katere jasno izhaja, da je skupna lastnica sporne parcele in s tem nerazdelna lastnica stanovanja na tej parceli in torej upravičenka do uporabe. Zakon ne določa, v kolikšnem deležu bi morala postati skupna lastnica, da bi smela uporabljati nepremičnino. Sodišče je zmotno ugotovilo materialno stanje (uporabilo materialno pravo), saj bi lahko zavrnilo zahtevek tožeče stranke (tožnika) po izselitvi toženke in ekonomično zaključilo postopek. Toženka predlaga, da pritožbeno sodišče odpravi izdani sklep in toženki dokončno prizna legitimno pravico uporabe predmetne sporne nepremičnine.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo o nadaljevanju predmetnega pravdnega postopka, ki je bil prekinjen do pravnomočne rešitve pravdne zadeve pred Okrožnim sodiščem v ... pod opr. št. I P 288/2005, kjer je tožeča stranka, v tej pravdni zadevi toženka, med drugim zahtevala ugotovitev, da v zapuščino po pokojni A. A. spada tudi 1/2 nepremičnine parc. št. 1, k.o. ... Od odločitve, ali 1/2 sporne nepremičnine spada v zapuščino in s tem odločitve o solastništvu toženke na sporni nepremičnini, je bila namreč odvisna rešitev predmetne zadeve (predhodno vprašanje za odločitev o obravnavanem zahtevku).

5. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu ugotovilo, da je bilo glede navedene nepremičnine s sodbo Okrožnega sodišča v ... I P 427/2016 z dne 24. 4. 2017 v zvezi s sodbo in sklepom Višjega sodišča v ... II Cp 1841/2017 z dne 23. 5. 2018 pravnomočno odločeno. 1

6. V skladu z drugim odstavkom 208. člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP, se v primeru, ko je sodišče postopek prekinilo, ker je sklenilo, da ne bo samo reševalo predhodnega vprašanja, postopek nadaljuje, ko se pravnomočno konča postopek pred sodiščem ali ko sodišče spozna, da ni več razlogov, da bi se čakalo na njegov konec. Odločitev sodišča prve stopnje je ob že navedenih dejanskih ugotovitvah, ki jih toženka ne izpodbija, pravilna in skladna s citiranim drugim odstavkom 208. člena ZPP.

7. Toženka, kot že navedeno, ne izpodbija ugotovitev v izpodbijanem sklepu. Njene pritožbene navedbe merijo na vsebinsko odločitev sodišča in ne na izpodbijani procesni sklep. Sodišču očita, da še ni vsebinsko odločilo, navedeno pa ni predmet presoje izpodbijanega sklepa. Sodišče je namreč, preden bo o zadevi vsebinsko odločalo, pravilno sprejelo procesni sklep, da se pravdni postopek (po prekinitvi) nadaljuje. V nadaljnjem postopku bo sodišče o zadevi vsebinsko odločilo.

8. Glede na navedeno in ker sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni ugotovilo kršitev določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

1 Odločitev o preostalem delu zahtevka, o katerem še ni bilo pravnomočno odločeno, ni relevantna za odločitev v predmetnem sporu oziroma ne predstavlja predhodnega vprašanja.