Appeal dismissed: tax exemption does not exempt co-owner from proportional share of joint litigation costs.

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (II. točka izreka) potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Dejstvo, da je bila druga nasprotna udeleženka oproščena plačila taks v tem postopku, v ničemer ne vpliva na ugotovitev, da je taksa za predlog, ki so jo plačali predlagatelji, del skupnih stroškov postopka, ki prav tako bremeni vse udeležence postopka (v skladu z njihovimi solastninskimi deleži).

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje (prvo sodišče) je z izpodbijanim sklepom odločilo, da je vsaka nasprotna udeleženka dolžna predlagateljema povrniti skupne stroške tega postopka v višini 1.158,13 EUR v roku 15 dni.

2. Zoper sklep se pritožuje druga nasprotna udeleženka. Iz pritožbe izhaja, da izpodbija sklep prvega sodišča v II. točki izreka, ki se nanaša nanjo. V bistvenem navaja, da ni dolžna povrniti skupnih stroškov predlagateljema postopka. Sama je plačala svojo sodno izvedenko A. A. glede škode, ki jo ima. Taksa ji je bila neupravičeno zaračunana, saj je bila oproščena plačila taks. Zahtevek predlagateljice je neupravičen. Sodni izvedenec B. B. ni zanjo naredil ničesar. Vložil je le papirnato razdelitev v zemljiški knjigi. Sodišče ji lahko zato določi le plačilo tega stroška v sorazmernem deležu do ¼, kar pa ni specificirano. Ostalih pritožbenih navedb pritožbeno sodišče ne povzema, ker za odločitev o pritožbi niso pomembne.

3. Ostali udeleženci postopka niso odgovorili na vročeno pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Prvo sodišče je v tem postopku razdružilo solastne nepremičnine udeležencev, kot je to razvidno iz njegovega sklepa N 145/2008 z dne 30. 8. 2019, v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 2124/2019 z dne 29. 4. 2020. Glede skupnih stroškov postopka (stroški sodnih izvedencev in taksa za predlog) je pravnomočno odločilo, da jih udeleženci trpijo v sorazmerju z velikostjo svojih solastninskih deležev (v skladu s 126. členom Zakona o nepravdnem postopku), o višini teh stroškov in njihovi razdelitvi pa je prvo sodišče odločilo z izpodbijanim sklepom.

6. Prvo sodišče je pravilno ugotovilo, da predstavljajo skupne stroške postopka taksa za predlog v višini 1.305,60 EUR, izvedenina za izvedenca C. C. v višini 910,83 EUR ter izvedenina za izvedenca B. B. v skupni višini 2.416,09 EUR, kar skupno znaša 4.632,52 EUR. Višina takse je upoštevana v skladu z določili Zakona o sodnih taksah, izvedenine pa so bile odmerjene s sklepi prvega sodišča z dne 31. 1. 2012, 1. 2. 2019 in 19. 7. 2019, ki so pravnomočni. Glede na solastninski delež (¼) je druga nasprotna udeleženka dolžna plačati predlagateljema 1.158,13 EUR, kot je pravilno odločilo prvo sodišče (vse navedene stroške sta predhodno nosila predlagatelja).

7. Druga nasprotna udeleženka se neutemeljeno sklicuje na plačilo stroškov izvedenki A. A., saj ti stroški niso nastali v zvezi s tem postopkom. Dejstvo, da je bila druga nasprotna udeleženka oproščena plačila taks v tem postopku, v ničemer ne vpliva na ugotovitev, da je taksa za predlog, ki so jo plačali predlagatelji, del skupnih stroškov postopka, ki prav tako bremeni vse udeležence postopka (v skladu z njihovimi solastninskimi deleži). Delo, ki ga je opravil izvedenec B. B., je bilo v celoti potrebno, da je prvo sodišče lahko odločilo o razdelitvi solastnih nepremičnin.

8. Ostale pritožbene navedbe niso odločilne, zato pritožbeno sodišče nanje ne odgovarja (prvi odstavek 360. člena Zakona o pravdnem postopku). Ker uveljavljani in uradoma upoštevni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno ter v izpodbijanem delu potrdilo sklep prvega sodišča (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku).