Appeal dismissed; fiktivna vročitev po 142. členu ZPP šteje za opravljeno s potekom 15-dnevnega obvestilnega roka.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Fiktivna vročitev se po četrtem odstavku 142. člena ZPP šteje za opravljeno s potekom roka 15 dni po prejemu obvestila o prispelem sodnem pisanju, na kar je bil naslovnik v obvestilu posebej opozorjen. Res je, da vročevalec, če naslovnik pisanja ne dvigne v tem roku, po preteku tega roka pusti sodno pisanje v hišnem predalčniku naslovnika. To predstavlja le posebno pravno dobroto naslovniku, da se, čeprav se na obvestilo ni odzval, vseeno seznani z vsebino sodnega pisanja. Ne vpliva pa na datum opravljene vročitve, niti na tek roka za opravo sodnega dejanja.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog za oprostitev plačila sodne takse (PD 139) in odločilo, da začne teči rok za plačilo takse in rok za ugovor zoper dne 23. 10. 2019 izdani plačilni nalog naslednji dan po vročitvi tega sklepa stečajni dolžnici.

2. Zoper navedeni sklep se je pritožila dolžnica. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa. Upravitelj je v odgovoru na pritožbo predlagal, da se pritožba zavrne in izpodbijani sklep potrdi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je dolžničin predlog za oprostitev plačila sodne takse zavrglo kot prepozen. Iz vročilnice v spisu izhaja, da je bil plačilni nalog stečajni dolžnici vročen s fikcijo po 142. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 121. členom Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) tako, da je vročevalec dne 25. 10. 2019 v hišnem nabiralniku dolžnice pustil obvestilo o sodnem pisanju z navedbo roka 15 dni, v katerem ga mora prevzeti. Navedeni rok se je iztekel dne 9. 11. 2019, kar pomeni, da je bila tega dne opravljena (fiktivna) vročitev plačilnega naloga in je naslednjega dne 10. 11. 2019 začel teči petnajstdnevni rok za vložitev predloga za taksno oprostitev, ki se je iztekel dne 25. 11. 2019. Dolžnica je bila torej z vložitvijo predloga za taksno oprostitev dne 26. 11. 2019 prepozna.

5. Pritožbeno sodišče opozarja, da dan, ko je bilo sodno pisanje dejansko puščeno v hišnem predalčniku dolžnice (v konkretnem primeru 11. 11. 2019, na kar dolžnica opozarja v pritožbi), na tek rokov (za vročanje in vložitev predloga za taksno oprostitev) nima nobenega vpliva. Fiktivna vročitev se po četrtem odstavku 142. člena ZPP šteje za opravljeno s potekom roka 15 dni po prejemu obvestila o prispelem sodnem pisanju, na kar je bil naslovnik v obvestilu posebej opozorjen. Res je, da vročevalec, če naslovnik pisanja ne dvigne v tem roku, po preteku tega roka pusti sodno pisanje v hišnem predalčniku naslovnika. To predstavlja le posebno pravno dobroto naslovniku, da se, čeprav se na obvestilo ni odzval, vseeno seznani z vsebino sodnega pisanja (in ima praviloma še vedno dovolj časa, da opravi ustrezno sodno dejanje, če se od njega zahteva). Ne vpliva pa na datum opravljene vročitve, niti na tek roka za opravo sodnega dejanja. Datum, ko vročevalec sodno pisanje tudi dejansko pusti v hišnem nabiralniku, je praviloma vedno kasnejši od 15. dne od prejema obvestila o sodnem pisanju. Sodno pisanje namreč naslovnika čaka na pošti polnih 15 dni od obvestila in se šele po poteku tega roka, tj. najzgodneje 16. dan od puščenega obvestila pusti v hišnem nabiralniku naslovnika, lahko pa tudi še kak dan kasneje (saj rok „po preteku 15-dnevnega roka od obvestila“, v katerem je treba pustiti sodno pisanje v nabiralniku naslovnika, v zakonu ni dovolj natančno določen).

6. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (365. člen ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.