Appeal dismissed; court corrects clerical error in judgment and rejects appeal on costs due to lack of grounds.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Tožena stranka obrazloženo ne izpodbija ugotovitev sodišča prve stopnje glede očitne pisne pomote, prav tako ne odločitve o plačilu stroškov po temelju zaradi neuspeha v pravdnem postopku.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom nadomestilo v izreku sodbe z dne 25. 11. 2019 znesek 404,66 EUR z zneskom, ki pravilno glasi 553,98 EUR (I. točka izreka). V ostalem je ostal izrek sodbe nespremenjen (II. točka izreka). Ugotovilo je, da je pri izdaji sodbe prišlo do očitne pisne napake, kot je opozorila tožeča stranka in predlagala popravek, ker je skupni znesek stroškov napačno zapisalo 404,66 EUR, namesto 553,98 EUR, kot pravilno po seštevku in obračunu točk v obrazložitvi sodbe glasi seštevek stroškov.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo tožena stranka brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP. V pritožbi navaja, da se ne strinja z razsodbo prvostopenjskega sodišča, saj ni upoštevalo razlogov, ki jih je navajala v postopku in na obravnavi. Sodbe in sklepa sodišča ne sprejema, jima v celoti ugovarja, tudi plačilu sodnih stroškov in poziva višje sodišče, da na podlagi vpogleda v spis "zavrne sodbo in sklep" ter ugotovi krivca za nastale razmere, zaščiti pravni red in poslovni subjekt, ki je v brezizhodni situaciji.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Tožena stranka je 19. 12. 2019 vložila pritožbo tako zoper sodbo sodišča prve stopnje z dne 25. 11. 2019 kot zoper sklep o popravi z dne 3. 12. 2019. Sodišče prve stopnje ji je zato poslalo dva plačilna naloga za plačilo sodne takse za pritožbi, oba z datumom 24. 12. 2019: prvi za znesek 150,00 EUR za pritožbo zoper sodbo in drugi za znesek 33,00 EUR za pritožbo zoper sklep o popravi (list. št. 75 do 78 spisa). Plačilna naloga ji je vročalo na naslov na P., kjer je bila vročitev opravljena s fikcijo in pisanji puščeni v hišnem predalčniku 13. 1. 2019. Pred vročitvijo je bila v sodni register 11. 12. 2019 vpisana sprememba sedeža tožene stranke iz P. v C., vendar je tožena stranka očitno kljub temu prejela plačilna naloga, saj je 24. 1. 2020 pravočasno plačala eno sodno takso 33,00 EUR. Nato je z elektronsko pošto 15. 1. 2020 obvestila sodišče o spremembi sedeža iz P. v C. (list. št. 79 spisa). Ker pa tožena stranka ni plačala sodne takse 150,00 EUR za pritožbo zoper sodbo z dne 25. 11. 2019, je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 5. 3. 2020 štelo pritožbo za umaknjeno (list. št. 81 do 82 spisa). Sklep z dne 5. 3. 2020 je vročalo toženi stranki na naslov v C., celo dvakrat, vročitev je bila opravljena s fikcijo in pisanje puščeno v predalčniku 27. 3. 2020 (obvestili sodišču o opravljeni vročitvi, pripeti k list. št. 82 spisa). Ker tožena stranka ni vložila pritožbe zoper sklep z dne 5. 3. 2020, ga je sodišče prve stopnje opravnomočilo in posledično tudi I. točko izreka sodbe z dne 25. 11. 2019, da je dolžna tožena stranka plačati tožeči stranki vtoževani znesek z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Glede na to je nepravnomočna in pritožbeno izpodbijana samo še odločitev o pravdnih stroških v sodbi v zvezi s sklepom o popravi.

5. Tožena stranka obrazloženo ne izpodbija ugotovitev sodišča prve stopnje glede očitne pisne pomote, prav tako ne odločitve o plačilu stroškov po temelju zaradi neuspeha v pravdnem postopku. V skladu s 328. členom ZPP v zvezi s 332. členom ZPP lahko predsednik senata kadarkoli popravi napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnost prepisa sodbe z izvirnikom. O popravi se izda poseben sklep, ki se zapiše na koncu izvirnika, strankam pa se vroči prepis sklepa.

6. Glede na neobrazloženost pritožbe zoper sklep o popravi v zvezi s sklepom o stroških pravdnega postopka je sodišče prve stopnje pravilno izdalo izpodbijani sklep.

7. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP). Zato je na podlagi druge točke 365. člena ZPP zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.