Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep II DoR 558/2019 ECLI:SI:VSRS:2020:II.DOR.558.2019 AI generated

Supreme Court allows appeal regarding invalidity of sales contract due to violation of good morals.

Case Number VSRS Sklep II DoR 558/2019
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia granted the applicant's request for leave to appeal, permitting a review of the lower court's decision. The applicant argued that the sales contract was void because it violated good morals, while the opposing party contended the contract was valid. The court decided to allow the appeal because it identified significant legal issues regarding the interpretation of good morals and the requirement of fraudulent intent under the Obligations Act.

Legislator headnote

AI generated

Article 367.a(1) of the Civil Procedure Act; Article 86(1) of the Obligations Act: An appeal is admissible when the second instance court's decision deviates from Supreme Court practice or general legal opinion on significant legal questions, such as whether a contract violates good morals solely due to lack of fraudulent intent.

Keywords

AI generated
validity of contract violation of good morals fraudulent intent admissibility of appeal Obligations Act Civil Procedure Act void contract

Cited Legislation

AI generated
Article 367.a(1) of the Civil Procedure Act
Article 86(1) of the Obligations Act
Article 39(4) of the Obligations Act
Article 7 of the Civil Procedure Act
Article 212 of the Civil Procedure Act
Article 215 of the Civil Procedure Act
Article 180(3) of the Civil Procedure Act
AI generated
VSRS Sklep II DoR 569/2019
Supreme Court allows appeal regarding invalidity of sales contract by non-owner seller.
VSL Sodba I Cp 121/2020
Appeal dismissed; sales contract void due to prior ownership; damages limited to payment date.
Sklep II Ips 34/2010
Appeal dismissed; co-ownership claim rejected; sub-request not raised in appeal is inadmissible.
VSL sodba II Cp 2859/2015
Appeal dismissed; court upheld first instance ruling that a contract was not a gift and no urgent inheritance share was infringed.
VSL sodba II Cp 939/2012
Appeal dismissed; contract valid as property was not legally excluded from trade until 2007. Court rejected procedural flaws and damages claim. Appeal dismissed; contract valid as property excluded from trade only in 2007. Court rejected procedural flaws and damages claim.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se dopusti glede presoje procesnopravne in materialnopravne pravilnosti ocene sodišča druge stopnje, da prodajna pogodba, ki sta jo pravdni stranki sklenili 12. 12. 2012, ni nična.

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede presoje procesnopravne in materialnopravne pravilnosti ocene sodišča druge stopnje, da prodajna pogodba, ki sta jo pravdni stranki sklenili 12. 12. 2012, ni nična.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je prodajna pogodba št. 4, ki sta jo 12. 12. 2012 sklenili tožnica in toženec, nična (I. točka izreka). Tožencu je naložilo plačilo 58.392,00 EUR (II. točka izreka) in povračilo pravdnih stroškov tožnice in stranskega intervenienta (III. in IV. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženca ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v I. točki izreka spremenilo tako, da je primarni tožbeni zahtevek z vsebino:„ Prodajna pogodba št. 4, ki sta jo 12. 12. 2012 sklenili tožeča stranka in tožena stranka je nična.“ zavrnilo, v II., III. in IV. točki izreka pa izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo v tem delu vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje.

3. Tožnica je zoper sodbo sodišča druge stopnje (v delu v katerem je bila sodba sodišča prve stopnje spremenjena) vložila predlog za dopustitev revizije. Šlo naj bi za pomembna pravna vprašanja, glede katerih naj bi odločitev sodišča druge stopnje odstopala od sodne prakse (in načelnega pravnega mnenja) Vrhovnega sodišča, praksa višjih sodišč pa naj bi bila neenotna:

1. Ali je pritožbeno sodišče zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka, s tem ko je primarni tožbeni zahtevek tožnice obravnavalo z vidika goljufivega namena in ga ni preizkusilo po vseh možnih pravnih podlagah (kršitev 7. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi z 212. členom in 215. členom istega zakona ter tretjega odstavka 180. člena ZPP)?

2. Ali je bila tožnici kršena pravica do izjave in s tem ustavna pravica do enakega varstva pravic s tem, ko se pritožbeno sodišče ob odločitvi, da spremeni prvostopenjsko sodbo, ni opredelilo do vseh navedb tožnice, niti se ni opredelilo do navedb stranske intervenientke na strani tožnice v odgovoru na pritožbo, da je pogodba nična tudi iz razloga po četrtem odstavku 39. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ)?

3. Ali je pritožbeno sodišče zmotno uporabilo materialno pravo (prvi odstavek 86. člena OZ) s tem, ko je odločilo, da prodaja tuje nepremičnine v odsotnosti goljufivega namena ne nasprotuje morali in pogodba iz tega razloga ni nična, iz česar je mogoče zaključiti, da je razlog ničnosti zaradi kršitve morale po prvem odstavku 86. člena OZ izključno goljufivi namen?

4. Ali je sporna pogodba nična iz razloga, ker nima kavze (četrti odstavek 39. člena OZ), kot je v primerih ostalih dedičev glede iste nepremičnine odločilo prvostopenjsko sodišče?

4. Predlog je utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ocenilo, da so glede pravnega vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, pogoji za dopustitev revizije izpolnjeni (prvi odstavek 367.a člena ZPP), zato je revizijo v tem obsegu dopustilo.