Appeal allowed; court extended statute of limitations for debt confirmation due to COVID-19 pandemic suspension of proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe higher court granted the appeal against the first-instance court's rejection of a debt confirmation request. The debtor argued that the pandemic caused a suspension of proceedings, preventing the issuance of the commencement order by the statutory deadline. The court ruled that because the order was issued after March 30, 2020, the four-month deadline for confirmation did not run until June 1, 2020, thereby validating the debtor's procedural rights.
Legislator headnote
AI generatedZakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP, 1. odstavek 221.f. člena; Zakon o sodiščih, 1. člen; Zakon o pravdnem postopku – ZPP, 365. člen: In exceptional circumstances where judicial proceedings are suspended by law, procedural deadlines for subsequent steps do not run until the suspension ends, ensuring the right to a hearing is not forfeited.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Sklep o začetku postopka poenostavljene prisilne poravnave je bil izdan v času veljavnosti Zakona o začasnih ukrepih v zvezi s sodnimi, upravnimi in drugimi javnopravnimi zadevami za obvladovanje širjenja nalezljive bolezni SARS-CoV-2 (COVID-19) in Odredbe. Ker sklep o začetku postopka poenostavljene prisilne poravnave ni bil izdan do 30. 3. 2020, v tej zadevi procesni roki v času od izdaje izpodbijanega sklepa do 1. 6. 2020 niso tekli. Štirimesečni rok za vložitev zahteve za potrditev prisilne poravnave je začel teči šele s 1. 6. 2020 in se do 14. 9. 2020 ni mogel izteči.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo dolžnikov predlog za poenostavljeno prisilno poravnavo.
2. Dolžnik se je zoper sklep pritožil in navaja, da sodišče prve stopnje ni upoštevalo nastanka izrednega dogodka, to je epidemije nalezljive bolezni SARS-CoV- 2 (COVID-19). Ni upoštevalo podaljšanje štirimesečnega roka.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Dolžnik je predlog za začetek postopka poenostavljene prisilne poravnave vložil 24. 2. 2020. Sodišče je sklep o začetku postopka poenostavljene prisilne poravnave izdalo 8. 5. 2020.
5. Sklep o začetku postopka poenostavljene prisilne poravnave je bil izdan v času veljavnosti Zakona o začasnih ukrepih v zvezi s sodnimi, upravnimi in drugimi javnopravnimi zadevami za obvladovanje širjenja nalezljive bolezni SARS - CoV - 2 (COVID-19) in Odredbe o posebnih ukrepih zaradi nastanka pogojev iz prvega odstavka 83.a člena Zakona o sodiščih in razlogih iz 1. člena ZZUSUDJZ (Ur. l. RS, št. 62/2020 z dne 4. 5. 2020; v nadaljevanju Odredba). Ker sklep o začetku postopka poenostavljene prisilne poravnave ni bil izdan do 30. 3. 2020 (glej b.4 točko Odredbe), v tej zadevi procesni roki v času od izdaje izpodbijanega sklepa do 1. 6. 2020 niso tekli (drugi odstavek 3. člena ZZUUSUDJZ; na to je bil pritožnik v pravnem pouku sklepa o začetku postopka poenostavljene prisilne poravnave izrecno opozorjen). Štirimesečni rok za vložitev zahteve za potrditev prisilne poravnave iz prvega odstavka 221.f člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP je začel teči šele s 1. 6. 2020 in se do 14. 9. 2020 ni mogel izteči. Pritožnik utemeljeno uveljavlja kršitev pravil postopka, zato je višje sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. Odločitev višjega sodišča temelji na 3. točki 365. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP. Višje sodišče izrecno opozarja, da se je pri odločitvi omejilo na stanje postopka v času izdaje izpodbijanega sklepa.
Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.