Appeal dismissed: statutory deadline for court fee payment expired, triggering automatic withdrawal of objection.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was rejected, confirming the first-instance court's decision that the objection was withdrawn due to the expiration of the court fee payment deadline. The debtor failed to pay the required fee within the statutory period despite being on leave, a failure for which they were solely responsible. The court ruled that the payment deadline is fixed by law and cannot be extended, meaning the debtor could not use the appeal to extend the already expired time limit.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 29b ust. 5; Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 366 ust. 1: The expiration of the statutory deadline for paying court fees triggers a legal fiction of withdrawal of the objection, and the debtor cannot extend this deadline via appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
S potekom roka brez plačila je nastopila zakonska fikcija umika ugovora in dolžnik ne more s pritožbo predlagati podaljšanja že poteklega roka. Poleg tega je rok za plačilo sodne takse določen v zakonu in je nepodaljšljiv rok. Da je šel dolžnik na dopust in spregledal plačilo sodne takse za ugovor, je razlog na njegovi strani.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom štelo, da je umaknjen ugovor zoper sklep o izvršbi. Ugotovilo je, da dolžnik ob vložitvi ugovora zoper sklep o izvršbi ni plačal sodne takse, ki jo mora plačati po predpisih o sodnih taksah. Dolžniku je bil plačilni nalog z dne 22. 6. 2020 vročen 1. 7. 2020, rok za plačilo sodne takse je iztekel 9. 7. 2020. Dolžnik ni plačal sodne takse niti v roku, ki mu ga je v plačilnem nalogu določilo sodišče, pri tem pa niso bili podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse.
2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da mu je žal, da je zaradi dopustov prišlo do neljubega dogodka. Spregledal je plačilo takse za ugovor, zato sodišče prosi, da izda sklep o plačilu sodne takse, da se bo lahko ugovor upošteval.
3. Upnik v odgovoru na pritožbo navaja, da se izreče pravnomočnost sklepa o izvršbi, saj je dolžnik zamudil z ugovorom.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Dolžnik ne izpodbija ugotovitev sodišča prve stopnje o vročitvi plačilnega naloga in o izteku roka za plačilo sodne takse. S potekom roka brez plačila je nastopila zakonska fikcija umika ugovora in dolžnik ne more s pritožbo predlagati podaljšanja že poteklega roka. Poleg tega je rok za plačilo sodne takse določen v zakonu in je nepodaljšljiv rok. Da je šel dolžnik na dopust in spregledal plačilo sodne takse za ugovor, je razlog na njegovi strani. Sodišče prve stopnje je z vročitvijo plačilnega naloga dolžniku storilo vse, kar mu je nalagal zakon. Pravilno je izdalo izpodbijani sklep v skladu s petim odstavkom 29. b člena ZIZ. Ta določa za primer, če sodna taksa v roku in v skladu s plačilnim nalogom iz drugega in tretjega odstavka tega člena ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, da se šteje, da je vloga umaknjena.
6. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.