Appeal dismissed because new evidence requested in appeal violates procedural rules for small value disputes.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Šele v pritožbi podani dokazni predlog po zaslišanju delavke banke pa je v tem pritožbenem postopku pritožbena novota, ki jo pritožbeno sodišče v skladu z določbo 337. člena ZPP ne sme upoštevati.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo v celoti ugodilo tožbenemu zahtevku tožeče stranke za plačilo terjatve v znesku 549,00 EUR s pripadki (točka I. izreka) in toženi stranki naložilo povrnitev pravdnih stroškov v višini 461,80 EUR tožeči stranki (točka II. izreka). Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je tožena stranka z naročilom z dne 23. 5. 2017 naročila izdelavo cenitvenega poročila za cenitev nepremičnine tožene stranke z ID znakom ... 34/3, ki jo je tožeča stranka tudi izdelala in zaračunala toženi stranki z računom št. 194 z dne 24. 5. 2017, v skladu z naročilom tožene stranke. Račun je zapadel v plačilo 6. 6. 2017, tožena stranka pa ga tožeči stranki ni plačala. Na podlagi teh dejanskih ugotovitev je sodišče prve stopnje zaključilo, da je bila med pravdnima strankama sklenjena podjemna pogodba kot jo določa OZ v členu 619 in naslednjih in je tožena stranka opravljeno storitev dolžna plačati.

2. Tožena stranka s pravočasno vloženo laično pritožbo izpodbija sodbo sodišča prve stopnje brez konkretne navedbe pritožbenih razlogov in pritožbenega predloga. Navaja nestrinjanje z izdano sodbo. Vztraja, da nastali strošek ni bil posledica njenega naročila, ampak naročila banke, da je bil izvajalec storitve zaveden s strani banke, da ni bilo nikjer povedano, da je ona plačnik storitve in da zato plačilo zavrača. Predlaga zaslišanje osebe banke ..., ki je naročila cenitev. Meni, da je bila storjena procesna kršitev, ker je bila izdana sodba brez zaslišanja naročnika in predlaga, da se sodba preizkusi.

3. Tožeča stranka na pritožbene navedbe ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V obravnavanem gospodarskem sporu gre za spor majhne vrednosti, saj se tožbeni zahtevek nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR (prvi odstavek 495. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Sodba izdana v postopku v sporu majhne vrednosti se sme po določbi prvega odstavka 458. člena ZPP izpodbijati samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava.

6. Ker tožena stranka s pritožbenimi navedbami izpodbija po sodišču prve stopnje ugotovljeno dejansko stanje, uveljavlja s tem pritožbeni razlog zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, ki v tem pritožbenem postopku ni dovoljen. Pritožbeno sodišče se zato z njenimi pritožbenimi navedbami ni smelo ukvarjati in nanje odgovarjati. Tudi sicer pa so pritožbene navedbe tožene stranke neutemeljene, saj je iz pisnega naročila tožene stranke v spisu jasno razvidno, da je naročnik in plačnik storitve tožena stranka, kakor je to ugotovilo tudi sodišče prve stopnje, česa drugega pa tožena stranka tudi ni z ničemer dokazala, saj tožena stranka za svoje navedbe, da je bilo naročilo dano s strani banke ... d.o.o. ni predložila nobenih dokazov. Šele v pritožbi podani dokazni predlog po zaslišanju delavke banke pa je v tem pritožbenem postopku pritožbena novota, ki jo pritožbeno sodišče v skladu z določbo 337. člena ZPP ne sme upoštevati. Ker tožena stranka v postopku na prvi stopnji ni predlagala svojega zaslišanja, sodišče prve stopnje s tem ko tožene stranke ni zaslišalo ni zagrešilo nobene kršitve, kakor to neutemeljeno očita tožena stranka v pritožbi.

7. Ob dejanskih ugotovitvah sodišča prve stopnje kot so povzete zgoraj pa je sodišče prve stopnje z ugoditvijo tožbenemu zahtevku tudi pravilno uporabilo materialno pravo, kakor je to navedeno v izpodbijani sodbi sodišča prve stopnje.

8. Pritožbeno uveljavljani pritožbeni razlogi tako niso podani in ker pritožbeno sodišče v postopku na prvi stopnji ni zasledilo niti katere od absolutnih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena v zvezi s 442. členom ZPP, je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje (člen 353 v zvezi s členom 442 ZPP).

9. Izrek o stroških pritožbenega postopka odpade, ker teh tožena stranka ni niti priglasila.