Appeal allowed; first instance court wrongly found tax unpaid despite timely application for exemption.

I. Pritožbi se ugodi in se razveljavi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

[JEDRO]

Iz podatkov v spisovnem gradivu in iz nadaljnjega postopanja sodišča prve stopnje, ki je s sklepom P 89/2020 z dne 20. 7. 2020 predlogu toženke za oprostitev plačila sodne takse za ugovor z dne 16. 6. 2020 zoper sklep o izdani začasni odredbi že ugodilo (listna št. 61 do 63 spisa), potrjujejo utemeljenost pritožbenih navedb.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se šteje za umaknjen ugovor toženke z dne 15. 6. 2020 zoper sklep o začasni odredbi P 89/2020 z dne 10. 6. 2020.

2. Toženka je s pritožbo izpodbijala sklep sodišča prve stopnje z uveljavljanjem pritožbenega razloga zmotno in nepopolno ugotovljeno dejansko stanje (2. točka prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 366. členom ZPP). Predlagala je razveljavitev izpodbijanega sklepa ter naložitev toženkinih stroškov pritožbenega postopka v plačilo tožniku. Navajala je, da je sodišče prve stopnje v postopku zavarovanja denarne terjatve izdalo začasno odredbo, s katero je toženki prepovedalo odtujitev in obremenitev njej solastni delež ¼ nepremičnin, ki jih je v izreku sklepa navedlo ter dovolilo in odredilo zaznambo te prepovedi in odtujitve v zemljiški knjigi pri njej ¼ solastnem deležu nepremičnin. Zoper začasno odredbo je toženka 16. 6. 2020 vložila ugovor (z dne 15. 6. 2020), sodišče pa jo je s plačilnim nalogom za plačilo sodne takse z dne 17. 6. 2020 pozvalo k plačilu sodne takse za ugovor v znesku 30,00 EUR v roku 8 dni. Plačilni nalog je toženka prejela 24. 6. 2020. Ta dejstva je sodišče prve stopnje ugotovilo pravilno. Zmotno pa je v izpodbijanem sklepu sodišče prve stopnje ugotovilo dejstvo o neplačilu sodne takse. Toženka je 1. 7. 2020 neposredno na vložišče Okrožnega sodišča v Celju vložila dve vlogi, ena je bila prošnja za odobritev brezplačne pravne pomoči za zastopanje toženke v tej pravdi, druga pa je bila prošnja za oprostitev plačila sodne takse za vložen ugovor zoper izdano začasno odredbo. Sodišče je vlogo prejelo 1. 7. 2020, to izhaja iz dohodne štampiljke sodišča. Organ za brezplačno pravno pomoč pri Okrožnem sodišču v Celju je 16. 7. 2020 obvestil toženkinega pooblaščenca, da je bila ta vloga za oprostitev sodne takse pomotoma vložena v spis organa za brezplačno pomoč in da bo vlogo nemudoma odstopilo sodišču v tej pravdi. Glede na to, da je toženka pravočasno dne 1. 7. 2020 vložila vlogo, oziroma prošnjo za oprostitev plačila sodne takse s prilogo, oziroma izjavo o premoženjskem stanju, je sodišče prve stopnje zmotno in nepopolno ugotovilo dejansko stanje in je potrebno izpodbijani sklep razveljaviti ter zadevo vrniti sodišču prve stopnje, ki bo moralo najprej odločiti o prošnji za taksno oprostitev. Če bo prošnji ugodilo, bo moralo toženkin ugovor zoper sklep o izdani začasni odredbi tudi vsebinsko obravnavati.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Iz podatkov v spisovnem gradivu in iz nadaljnjega postopanja sodišča prve stopnje, ki je s sklepom P 89/2020 z dne 20. 7. 2020 predlogu toženke za oprostitev plačila sodne takse za ugovor z dne 16. 6. 2020 zoper sklep o izdani začasni odredbi že ugodilo (listna št. 61 do 63 spisa), potrjujejo utemeljenost pritožbenih navedb.

5. Pritožbeno sodišče je pritožbi zato ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), ker je pritožbeni razlog zmotna ugotovitev dejanskega stanja utemeljen.

6. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na določbi četrtega odstavka 163. člena ZPP.