Appeal dismissed because administrator lacked standing to challenge cost estimate change under ZFPPIPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe higher court dismissed the administrator's appeal against a first-instance decision rejecting an objection to a revised cost estimate in bankruptcy proceedings. The administrator argued the decision affected their compensation, but the court found the ruling only addressed accounting service costs without determining if they were included in the administrator's fee. Consequently, the court held that only the main party in the bankruptcy process had the legal standing to appeal this specific type of cost estimate change.
Legislator headnote
AI generated126. člen ZFPPIPP; 365. člen ZPP: An administrator lacks procedural standing to file an appeal against a court decision modifying a cost estimate in bankruptcy proceedings, as such decisions do not determine the administrator's compensation and only the main party possesses the requisite legal interest.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Odločitev sodišča prve stopnje se ne nanaša na vprašanje, ali so stroški iz predračuna stroškov všteti v nadomestilo upravitelja. Ker ima glede na vsebino izpodbijanega sklepa procesno legitimacijo za vložitev pritožbe zoper sklep o spremembi predračuna stroškov stečajnega postopka zgolj stranka glavnega postopka, je višje sodišče upraviteljevo pritožbo zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo upraviteljev ugovor z dne 23. 9. 2020 (p. d. 266) proti sklepu o spremembi predračuna stroškov z dne 15. 9. 2020.
2. Upravitelj se je zoper sklep pritožil.
3. Pritožba ni dopustna.
4. Procesna legitimacija za vložitev pritožbe je določena v 126. členu Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP. Ta v drugem odstavku določa, da ima upravitelj ali druga oseba, ki ni stranka postopka, pravico vložiti pritožbo samo proti tistim sklepom, za katere tako določa zakon.
5. Sodišče prve stopnje je izpodbijani sklep izdalo v zvezi z upraviteljevim predlogom spremembe predračuna stroškov stečajnega postopka, ki se v izpodbijanem delu nanaša na stroške računovodskega servisa. Odločitev temelji na ugotovitvi sodišča prve stopnje, da upravitelj ni podal navedb, da je prišlo med postopkom do takšnih sprememb, ki so/bi pripeljale do povečanega obsega računovodskih storitev.
6. Odločitev sodišča prve stopnje se ne nanaša na vprašanje, ali so ti stroški všteti v nadomestilo upravitelja. Zakon upravitelju daje izrecno pravico do pritožbe zoper sklep o odmeri stroškov (tretji odstavek 105. člena ZFPPIPP) in zoper sklep o odmeri nadomestil, vključenih v nagrado (deveti odstavek 104. člena ZFPPIPP). Ker ima glede na vsebino izpodbijanega sklepa procesno legitimacijo za vložitev pritožbe zoper sklep o spremembi predračuna stroškov stečajnega postopka zgolj stranka glavnega postopka (gl. prvi odstavek 126. člena ZFPPIPP in zgoraj citirana 104. in 105. člen ZFPPIPP), je višje sodišče upraviteljevo pritožbo zavrglo (prim. sklepa VSL Cst 327/2014 in VSL Cst 12/2016). Višje sodišče dodaja, da je upravitelj organ postopka, zato pritožbeno izvajanje v smislu kršitve 22. člena Ustave ni utemeljeno (prim. Cst 327/2014).
7. Odločitev višjega sodišča temelji na 1. točki 365. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s citiranim drugim odstavkom 126. člena ZFPPIPP.
Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.