Appeal allowed; court reversed first instance for failure to verify partial tax payment evidence.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court allowed the appeal and revoked the first-instance decision that had suspended proceedings due to alleged non-payment of court fees. The plaintiffs argued they had fully paid the tax in two installments, supported by bank confirmations, while the lower court initially found no payment and set a deadline. The higher court reversed this by verifying the bank records and finding the plaintiffs' evidence sufficient, noting the lower court incorrectly applied material law.
Legislator headnote
AI generatedZPP 338. odst. 1; 366. člen; ZPP 355. odst. 1; 365. člen 3. točka 3; Pritožba je utemeljena, ko pritožbeni dokazi, kot so potrdila o izvršenih plačilih, dokazujejo izpolnjevanje pogojev za plačilo sodne takse, če sodišče prve stopnje ni opravilo preverjanja elektronskega bančništva.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se razveljavi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Pritožbi priloženi potrdili o izvršenih plačilih tožnikov dokazujeta utemeljenost njunih navedb. Poleg tega je sodišče prve stopnje po vloženi pritožbi opravilo vpogled v elektronsko bančništvo ujp.net po polovičnem znesku sodne takse in ugotovilo plačilo, kot ga navajata tožnika.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom ustavilo postopek. Ugotovilo je, da tožeča stranka ob vložitvi tožbe ni plačala sodne takse, ki mora biti plačana po predpisih o sodnih taksah. Sodišče jo je z nalogom za plačilo sodne takse pozvalo k plačilu in ji določilo rok. Tožeča stranka ni plačala dolžne sodne takse niti v roku, ki ga je v nalogu določilo sodišče. Tudi niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks.
2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlagata pritožbo tožnika po pooblaščeni odvetniški družbi iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP. V pritožbi navajata, da sta prejela plačilni nalog 12. 7. 2020, katerega sta plačala v dveh delih vsaka po 3.262,50 EUR. Prvo plačilo je bilo 14. 7. 2020 s strani drugotožnika in drugo plačilo 15. 7. 2020 s strani prvotožnika. Plačili sta bili izvedeni na pravilen račun, prav tako je bila navedena pravilna referenca prejemnika. Skupaj sta plačala 6.525,00 EUR in s tem v celoti poravnala taksni nalog. Noben zakonski predpis ne prepoveduje, da v primeru več tožečih strank slednje sorazmerno ne plačajo sodne takse.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Pritožbi priloženi potrdili o izvršenih plačilih z dne 14. in 15. 7. 2020 ... banke d.d. tožnikov dokazujeta utemeljenost njunih navedb. Poleg tega je sodišče prve stopnje po vloženi pritožbi opravilo vpogled v elektronsko bančništvo ujp.net po polovičnem znesku sodne takse in ugotovilo plačilo, kot ga navajata tožnika (list. št. 8 spisa). Sodišče prve stopnje je zmotno uporabilo materialno pravo. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi in razveljavilo sklep sodišča prve stopnje (prvi odstavek 355. člena ZPP v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP).
5. V nadaljevanju naj sodišče prve stopnje opravi postopek s tožbo.